Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской обл. на постановление мирового суда судебного участка №153 Самарской обл. от 13.12.2013 г.,

установил:

Данным постановлением мировой суд прекратил производство в отношении генерального директора ООО «А» ФИО3, в отношении которого возбуждалось административное производство по признакам ст.10.7 ч.1 Закона Самарской области от 1.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Производство прекращено за отсутствием события правонарушения.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В протесте прокурор просит пересмотреть постановление мирового суда в связи с существенными нарушениями закона. Выводы об отсутствии события правонарушения мировой суд сделал без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Мировой суд всесторонне не проанализировал положения нормативных актов: Федерального закона от 2.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», закона Самарской обл. от 7.03.2003 г. «О статусе депутата Самарской Губернской Думы», которые распространяются на возникшие, в связи с обращением депутата Самарской Губернской Думы, правоотношения.

В связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности прокурор просит прекратить производство по делу именно по этим основаниям.

Доводы протеста заслуживают внимания.

Материалами дела установлено, что депутатом <данные изъяты> Губернской Думы ФИО1 на основании заявления ФИО2 на имя директора МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО3 13.08.2012 г. направлено обращение о перерасчёте платы за коммунальные услуги. Данное обращение поступило адресату 16.08.2012 г.

Мировой суд сделал вывод о том, что ФИО3 субъектом инкриминируемого ему правонарушения, не являлся, поскольку директором МУП «ЖКХ <адрес>» в этот период являлось иное должностное лицо.

Данные выводы вызывают сомнение, поскольку в материалах дела имеется подписанный директором ООО А ФИО3 от 14.09.2012 г. за № ответ депутату ФИО1 на его обращение л.д.13-15.

В протесте обоснованно поставлен вопрос о проверке достоверности отправки данного документа, так как в журнале регистрации исходящей корреспонденции ООО «А» под № от 14.09.2012 г. зарегистрирован иной документ л.д.18.

Поскольку выявленные прокурорской проверкой нарушения затрагивают конституционные права граждан, в силу вышеизложенного, постановление мирового суда о прекращении производства по делу, подлежит пересмотру в порядке надзора.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание доводы протеста, а так же и то, что, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.12-30.18 КоАП РФ,

постановил:

Протест прокурора удовлетворить частично.

Постановление мирового суда судебного участка №153 Самарской обл. от 13.12.2012 г. в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в мировой суд в 152–ой судебный участок Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Первый заместитель председателя

Самарского областного суда Шабанов Н.М.