Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-244/2014 1 июля 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нижневартовску от 10 октября 2013 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нижневартовску от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 22 сентября 2013 года в 20 часов 15 минут в районе прибрежной зоны “Набережная” в городе Нижневартовске, ФИО1 управляя транспортным средством марки “А1” (модель – А1), государственный регистрационный знак (номер), совершил обгон транспортного средства марки “А2” (модель – А2), государственный регистрационный знак (номер), под управлением Б., движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево и приступившего к выполнению маневра поворот налево. В результате произошло столкновение данных транспортных средств, от чего автомобиль марки “А1” (модель – А1) отбросило на припаркованный автомобиль марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий К. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно диспозиции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административно-противоправным и наказуемым признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), запрещают водителю транспортного средства совершать обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, заявитель указывает на то, что предаварийная ситуация была следствием действий второго участника дорожно-транспортного происшествия Б., по его мнению материалы дела не содержат доказательств того, что Б. заблаговременно подала сигнал поворота налево.

Изложенные доводы были предметом исследования судьей городского суда, мотивированно и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судьей Нижневартовского городского суда в судебном заседании допрошены свидетели З., Ч., Ш., исследованы: схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18); видеозапись, содержащаяся на флеш-накопителе USB; справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая описание и локализацию механических повреждений на транспортных средствах (л.д. 12-13); и другие материалы дела в совокупности.

В материалах дела содержится письменное объяснение свидетеля Ю., который подтвердил, что автомобиль марки “А2” (модель – А2), государственный регистрационный знак (номер), перед поворотом налево включил сигнал (л.д. 16).

Доводы ФИО1 о несоответствии действий водителя Б. требованиям Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание поскольку вопрос о соблюдении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В установленной дорожной ситуации ФИО1 обязан был не начинать маневр обгона, так как не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, поскольку движущееся впереди по той же полосе транспортное средство уже подало сигнал поворота налево.

На основании совокупности исследованных доказательств, которым дана объективная оценка, судья Нижневартовского городской суда пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1, управляя ранспортным средством марки “А1” (модель – А1), государственный регистрационный знак (номер), нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения, создав в процессе обгона помеху движущемуся впереди по той же полосе автомобилю марки “А2” (модель – А2), государственный регистрационный знак (номер), под управлением Б., подавшему сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Представленный с жалобой CD-диск, содержащий видеозапись события административного правонарушения, не опровергает установленные обстоятельства дела.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нижневартовску от 10 октября 2013 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян