Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 – Горелова М.А., действующего на основании ордера № от 30.03.2016, на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 28.12.2015 и решение судьи Саратовского областного суда от 14.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 28.12.2015, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 14.03.2016, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В поданной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, указывая на привлечение к административной ответственности по истечении срока давности. Кроме того полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении были грубо нарушены права ФИО1, поскольку ей не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 около 20 часов в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 реализовала несовершеннолетней К.Е.Д., <дата> года рождения, две бутылки пива «Karmi» mango-orange, объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 6,0%, нарушив тем самым п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по истечении срока давности, являются несостоятельными.

Как следует из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» понятие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу указанной продукции.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ст.14.16 КоАП РФ не подпадает под перечень правонарушений, в отношении которых установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, выразившихся в невручении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, являлись предметом исследования и оценки суда второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При этом было учтено, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, были полностью соблюдены при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений и прекращении производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 28.12.2015 и решение судьи Саратовского областного суда от 14.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Горелова М.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда