Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В отношении изъятой бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра принято решение об уничтожении.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что 14 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут в магазине «Сова», расположенном по адресу: ул. ***, продавец Повод Н.В осуществила розничную продажу одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 5 % по цене 54 рубля несовершеннолетнему Д.А.Е.., *** года рождения, что нарушает требования п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В качестве доказательств реализации продавцом ФИО1 в магазине «Сова», расположенном по адресу: ул. ***, пива несовершеннолетнему Д.А.Е.. мировым судьей были приняты: письменные объяснения несовершеннолетнего Д.А.Е.. и его показания в судебном заседании, в которых он указывает на ФИО1 как на продавца, продавшего ему пиво (наименование магазина свидетель назвать не смог); протокол осмотра помещения магазина «Сова»; письменные объяснения понятых; сообщение о происшествии; протокол об административном правонарушении; показания инспектора ОУУПиПДН МУ ИВД России «Орское» З.О.А.. о том, что 14 ноября 2016 года ею выявлен факт реализации продавцом магазина «Сова» ФИО1 пива «Жигулевское» несовершеннолетнему Д.А.Е.*** года рождения.

В суде первой инстанции сотрудник полиции З.О.А.. показала, что 14 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут во время рейдовых мероприятий около магазина «Сова» увидела молодого человека, который зашел в магазин без бутылки пива, а вышел из него с бутылкой пива. Подойдя к молодому человеку, она выяснила, что несовершеннолетний Д.А.Е.. приобрел в названном магазине у продавца ФИО1 бутылку пива «Жигулевское». Продавец отрицала факт реализации алкогольной продукции. Кроме того, показала, что сам факт реализации пива несовершеннолетнему Д.А.Е. не видела.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 пива несовершеннолетнему Д.А.Е. (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц, видеозаписи, показаний лиц, в присутствии которых состоялась реализация пива и иных), материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела имеются данные о том, что ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе производства по делу последовательно отрицала факт продажи несовершеннолетнему Д.А.Е.. пива «Жигулевское».

Указанным доводам ФИО1 судебными инстанциями оценка не дана. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КлАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев