Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Марий Эл «Национальная библиотека им. С.Г. Чавайна» ФИО2, <...> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 18 мая 2018 года № <...> директор Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Марий Эл «Национальная библиотека им. С.Г. Чавайна» (далее - ГБУК Республики Марий Эл «Национальная библиотека им. С.Г. Чавайна») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании части 4 статьи
24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 августа 2018 года указанное решение судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 18 мая 2018 года № <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года указанное постановление должностного лица от 18 мая 2018 года № <...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что по делу отсутствуют основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить без изменения решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
31 октября 2018 года, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от
5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи
30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Постановлением заместителя прокурора г. Йошкар-Олы от 5 декабря 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора ГБУК Республики Марий Эл «Национальная библиотека им. С.Г. Чавайна» ФИО2, материалы дела для принятия решения направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Из материалов административного дела № <...> видно, что
11 января 2017 года между ГБУК Республики Марий Эл «Национальная библиотека им. С.Г. Чавайна» и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи № <...>. Пунктом 5 этого договора установлено, что системой оплаты услуг связи является авансовый платеж.

Согласно пункту 9 указанного договора в вопросах, не урегулированных договором, абонент и оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам.

Пунктом 4.3.3 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам предусмотрено, что при выборе системы оплаты услуг с использованием авансового платежа оплата услуг производится абонентом до 20 числа периода, предшествующего расчетному периоду.

В нарушение условий указанного договора, ГБУК Республики Марий Эл «Национальная библиотека им. С.Г. Чавайна» не была произведена оплата услуг в сроки до 20 сентября 2017 года, 20 октября 2017 года, 20 ноября 2017 года при наличии финансовой возможности оплатить услуги связи.

Задолженность по оплате услуг связи по указанному договору за август-октябрь 2017 года на момент вынесения постановления составила 19949,69 рублей. 18 октября 2017 года Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл платежными поручениями № <...> до ГБУК Республики Марий Эл «Национальная библиотека им. С.Г. Чавайна» были доведены денежные средства на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в соответствии с соглашением от 10 января 2017 года № <...>.

Платежным поручением от 20 октября 2017 года № <...> на сумму 22000 рублей оплачена стоимость строительных материалов, платежным поручением сумма 3477,10 рублей зачислена в подотчет на покупку ГСМ, ламп, стартеров.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 декабря 2017 года, договором об оказании услуг связи от 11 января 2017 года, актом проверки от 5 декабря 2017 года, счетом-фактурой от 30 сентября 2017 года № <...>, счетом-фактурой от 31 августа 2017 года № <...>, счетом-фактурой от 31 октября 2017 года № <...>, платежным поручением от 10 мая 2017 года № <...>, платежным поручением от 14 июля 2017 года № <...> платежным поручением от 14 июля 2017 года № <...> платежным поручением от 14 июля 2017 года № <...>, платежным поручением от 16 августа 2017 года № <...>, платежным поручением от 18 октября 2017 года № <...>, платежным поручением от 18 октября 2017 года № <...>, письмом Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 24 ноября 2017 года № <...>, приказом о приеме на работу ФИО2 от 14 ноября 2016 года № <...>, объяснением ФИО2 от 5 декабря 2017 года, другими материалами дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая совершенное административное правонарушение малозначительным, судья вышестоящей инстанции исходил из того, что согласно письму директора филиала ПАО «Ростелеком» от 19 апреля 2018 года право ПАО «Ростелеком» на оплату оказанных ГБУК Республики Марий Эл «Национальная библиотека им. С.Г. Чавайна» услуг связи в рамках договора от 11 января 2017 года не нарушено, имущественный ущерб ПАО «Ростелеком» не причинен. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что сумма задолженности по оплате услуг связи по договору не является существенной, судья пришел к выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Из анализа положений статьи 30.17
КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Каких-либо существенных нарушений, имеющих фундаментальный характер, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин