Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Сахалинской области на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 05 февраля 2016 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

15 декабря 2015 года участковым лесничим Невельского лесничества в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района от 05 февраля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

17 января 2017 года на указанное вступившее в силу судебное постановление заместителем прокурора Сахалинской области в Сахалинский областной суд принесен протест, в котором он просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело истребовано из судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 25 января 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области выдано разрешение серии №№ на право добычи охотничьих ресурсов – бурого медведя. Формой бланка предусмотрен возврат таблицы «Сведения о добыче медведя» в десятидневный срок после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанного в разрешении. Срок действия разрешения был установлен до 30 ноября 2015 года, последний срок сдачи таблицы к разрешению установлен до 10 декабря 2015 года. Не представив в установленный срок вышеуказанную таблицу к разрешению по месту его выдачи, ФИО1 нарушил условия, предусмотренные разрешением.

Указанное нарушение явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, или с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) охотничьи ресурсы – это объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добыча охотничьих ресурсов – это отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО1 произведен отлов или отстрел медведя.

Федеральный закон №209-ФЗ определяет разрешение на добычу охотничьих ресурсов как документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (пункт 16 статьи 1). Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Из содержания статьи 30 названного Федерального закона, в которой приведено содержание разрешения на добычу охотничьих ресурсов, следует, что в ней перечислены условия такого разрешения, среди которых отсутствуют требования о направлении сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту получения разрешения. Таким образом, не направление «Сведений о добыче охотничьих ресурсов» не является нарушением условий разрешения.

Форма разрешения утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года №379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».

В бланке разрешения имеется указание о том, что раздел «Сведения о добыче медведя» отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанного в разрешении.

Приказом Минприроды России от 06 августа 2015 года № 348 «О внесении изменений в Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512» данные Правила дополнены пунктом 3.8, которым установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов по месту его получения.

Таким образом, не направление раздела «Сведения о добыче медведя» по месту получения разрешения, которое вменяется ФИО1, является нарушением правил охоты, а не условий разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил охоты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем статья 7.11 и статья 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разные родовые объекты посягательства, что влечет недопустимость переквалификации действий ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 05 февраля 2016 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

ФИО2 Крылов