Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу администрации муниципального образования **** Владимирской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 2 августа 2018 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 2 августа 2018 года администрация муниципального образования **** (далее администрация МО ****) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе администрация МО **** ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что вина в совершении правонарушения доказательствами не подтверждена. Утверждает, что администрацией МО **** принимались все зависящие от нее меры по исполнению полномочий по осуществлению дорожной деятельности, а невозможность оборудования электрическим освещением участка дороги по **** (от ****) обусловлена объективными обстоятельствами, в частности отсутствием финансирования на эти цели. Указывает, что в настоящее время процедуру утверждения проходит муниципальная программа «Повышение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования **** на 2019-2023 годы», в которой запланировано проведение мероприятия по оборудованию названного участка дороги электрическим освещением.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2018 года в 21 час. 30 мин. на участке дороги у дома **** Владимирской области инспектором ОГИБДД выявлено отсутствие стационарного электрического освещения автомобильной дороги в пределах населенного пункта, что является нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, при ремонте и содержании дороги, а именно ст.12 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.17, 18 Федерального закона РФ от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п.10.16 СПР 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», обязанность по соблюдению которых возложена на администрацию МО ****.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фотоматериалами к нему(л.д.4-7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что 03.05.2018 в 21 час. 30 мин. у дома № **** водитель мотоцикла совершил наезд на пешехода(л.д.9), уставом МО ****, согласно которому к вопросам местного значения **** относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (л.д.18-21), оцененными судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, администрация МО **** обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, будучи уполномоченным на то лицом в соответствии с названным выше уставом.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии виновности в совершении административного правонарушения являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что администрацией МО **** не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы об отсутствии достаточного финансирования обоснованно признаны судьями обеих инстанций несостоятельными. Доказательств своевременного внесения предложений о направлении бюджетных денежных средств или выделении субсидии из областного бюджета на выполнение соответствующих работ по оборудованию участка дороги по **** электрическим освещением и отказа в их выделении не имеется.

Необходимость выполнения администрацией МО **** иных запланированных мероприятий, связанных с дорожной деятельностью в границах населенного пункта, в пределах выделенных бюджетных средств, не исключает возможность привлечения ее к административной ответственности за нарушение требований законодательства, установленных по настоящему делу.

Вывод судей о том, что отсутствие стационарного освещения на названном участке дороге влияет на безопасность дорожного движения, является верным.

При таких обстоятельствах утверждения в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание администрации МО **** назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения администрации МО **** от административной ответственности действительно не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 2 августа 2018 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 сентября 2018 года в отношении администрации МО **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу администрации МО **** -без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин