Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Долинского городского суда от 18 июля 2014 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» от 29 апреля 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Долинского городского суда от 18 июля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 09 сентября 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

01 октября 2014 года потерпевшей ФИО1 в Сахалинский областной суд подана жалоба об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу по тем основаниям, что начальник ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» рассмотрел дело без ее участия. Определение судьи Долинского городского суда от 28 мая 2014 года о привлечении ее к участию в деле в качестве потерпевшей и решение судьи Сахалинского областного суда от 09 сентября 2014 года ей не вручались и не направлялись. 23 сентября 2014 года копия решения судьи Сахалинского областного суда ей предоставлена ФИО2 О рассмотрении дела в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» и в Сахалинском областном суде она надлежащим образом извещена не была. Долинским городским судом немотивированно, без вынесения определения было отклонено ее ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 административного правонарушения, с чем она не согласна.

Дело истребовано из Долинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 15 октября 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года в 12 часов 28 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке улиц Ленина и Хабаровская в городе Южно-Сахалинске в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно выбрал боковой интервал до остановившегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ж.И.А., совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, объяснениями Ж.И.А., получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непривлечение должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО1, а равно ее неизвещение о времени и месте рассмотрения дела существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, так как это не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, на правильность вынесенного по нему постановления, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

Кроме того, данное нарушение было устранено определением судьи Долинского городского суда от 28 мая 2014 года, которым ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, а впоследствии извещена о времени и месте его рассмотрения.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 административного правонарушения, был предметом исследования судьи Сахалинского областного суда, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении от 09 сентября 2014 года, и он обоснованно отвергнут.

Вопреки доводам ФИО1, у суда отсутствовала обязанность в соответствии с частью 2 статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносить определение по ее ходатайству о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 административного правонарушения, поскольку вопрос о малозначительности решается судом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 ненадлежащим образом извещена Сахалинским областным судом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела в Сахалинском областном суде 09 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут ФИО1 извещена заказным письмом с уведомлением о вручении, которое она получила заблаговременно 28 августа 2014 года, что свидетельствует об ее надлежащем и заблаговременном извещении.

Также является несостоятельным и довод жалобы о том, что ФИО1 не направлялась копия решения судьи Сахалинского областного суда от 09 сентября 2014 года. Согласно материалам дела 18 сентября 2014 года копия решения направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, а 26 сентября 2014 года в связи с неявкой адресата за его получением и истечением срока хранения возвращена оператором почтовой связи в адрес суда. Таким образом, право ФИО1 на получение копии решения суда нарушено не было, а копия решения суда не получена ею в связи с несоблюдением обязанности по своевременной явке за получением заказной почтовой корреспонденции.

Поскольку нормы материального права применены судьями правильно, и нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение судьи Долинского городского суда от 18 июля 2014 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Усольцева И.В.