Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Костромского областного суда Подсухин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 1 сентября 2016 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 7 октября 2016 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 1 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 7 октября 2016 года, <данные изъяты> ООО «Управляющая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что обращение жителей дома состоялось в адрес ненадлежащего лица: разрешение вопроса не входило в его компетенцию, и он не является должностным лицом организации, осуществляющей публично значимые функции и государственные или муниципальные полномочия. Деятельность ООО «Управляющая компания» может являться публично значимой лишь в отношении жителей домов, находящихся в управлении управляющей организации по договорам управления. Однако такого договора с жителями дома № № по <адрес> г. Шарьи не имеется. Управление жилым фондом - это лишь один из видов деятельности ООО «Управляющая компания». В данном случае на негосударственную организацию возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Просит судебные решения признать незаконными и отменить.

В возражениях на жалобу заместитель Шарьинского межрайонного прокурора Шабалина Т.А. просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, поскольку ООО «Управляющая компания» является организацией, осуществляющей публично значимые функции.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно материалам дела <данные изъяты> ООО «Управляющая компания» ФИО1 признан виновным в том, что в установленный законом срок не дал письменный ответ на обращение жителей дома № № по <адрес> в г. Шарье Костромской области о признании выборов председателя ТСЖ, которое непосредственно управляет их домом, недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Указанным Федеральным законом № 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В случае, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию соответствующих органов или организаций, то оно в течение семи дней должно быть направлено в компетентный орган.

ООО «Управляющая компания» является коммерческой организацией, основным видом своей деятельности имеет управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Деятельность ООО «Управляющая компания» затрагивает права и свободы граждан, обращена к неопределенному кругу лиц: собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, которые заключают или могут заключить с ним договоры управления.

Кроме того, фактически все работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № № по <адрес> в г. Шарье Костромской области осуществляет ООО «Управляющая компания» по договору на оказание услуг, то есть взаимодействует с жителями указанного дома.

В соответствии с п. 3.1.14 указанного договора управляющая организация обязуется вести прием и рассмотрение обращений, жалоб жителей дома на действия обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций.

Таким образом, в данном случае ООО «Управляющая компания», в лице <данные изъяты> ФИО1, должна была рассмотреть обращение жителей указанного многоквартирного дома и при необходимости перенаправить его в орган или организацию, в полномочия которой входит разрешение поставленного в обращении вопроса.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя; с учетом того, что фактически на письменное обращение жителей дома ФИО1 устно было разъяснено, что разрешение вопроса по существу не входит в компетенцию ООО «Управляющая компания», а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, данное правонарушение можно признать малозначительным.

В связи с этим <данные изъяты> ООО «Управляющая компания» ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены вступивших в законную силу постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 1 сентября 2016 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 7 октября 2016 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> ООО «Управляющая компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заместитель председателя

Костромского областного суда А.В. Подсухин