Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.08.2017 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2017 г. постановление мирового судьи от 31.08.2017 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что наезд на несовершеннолетнего ФИО3 не совершал, поскольку в месте, указанном как место ДТП, не находился; видеозапись, зафиксировавшая нахождение его автомобиля на заправочной станции, расположенной вблизи места ДТП, в то же время, когда произошло ДТП, в материалах дела отсутствует; факт нахождения и заправки транспортного средства на данной заправочной станции не свидетельствует о совершении наезда на пешехода; считает, что несовершеннолетние потерпевший и свидетель могли ошибочно указать на его автомобиль, как на совершивший наезд, и, ссылаясь, что судьей районного суда не допрошен в качестве свидетеля ФИО4, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 11.07.2017 г. в 12 часов 15 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3 и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 19.07.2017 г. (л.д.5); копия рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО5 от 12.07.2017 г. об оформлении 12.07.2017г. ДТП, произошедшего 11.07.2017 г. на <адрес>, по факту наезда водителем, управляющим транспортным средством, на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть (л.д.6); копия справки по ДТП от 11.07.2017 г. (л.д.7); копия схемы происшествия (л.д.8); копии определений: о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования № от 12.07.2017 г. и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования № от 12.07.2017 г. в отношении водителя, управлявшегося транспортным средством, допустившего 11.07.2017 г. наезд на пешехода ФИО3 и скрывшегося с места ДТП (л.д.9,10); копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 12.07.2017 г. (л.д.12-13); рапорт дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 от 12.07.2017 г. о сообщении 12.07.2017 г. в 16 часов 30 минут из медицинского учреждения ДМБ -1 об обращении за медицинской помощью ФИО3 с ушибом мягких тканей лобной области первого пальца правой стопы, полученным в результате ДТП, произошедшего 11.07.2017 г. на <адрес> (л.д.14); копия извещения ГБУЗ Тольяттинская городская детская больница № 1 от 11.07.2017 г. об обращении ФИО3 11.07.2017 г. с ушибом мягких тканей лобной области первого пальца правой стопы, полученным в результате наезда автомобиля (л.д.15); копии письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО3, данных в присутствии законного представителя ФИО7, согласно которым 11.07.2017 г. в районе <адрес> на него совершил наезд водитель автомобиля ВАЗ -2106 и уехал с места ДТП, 12.07.2017 г. в здании АГЗС, расположенной на <адрес>, при просмотре видеозаписи, а затем 18.07.2017 г. в здании ГИБДД, расположенном на <адрес>, по фотографиям опознал автомобиль и водителя, совершившего наезд, (л.д.16,21), аналогичные показания, данные несовершеннолетним ФИО8 в присутствии законного представителя ФИО7 и классного руководителя ФИО9, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей; копии письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО10, данных в присутствии законного представителя ФИО11, согласно которым 11.07.2017г. водитель автомобиля ВАЗ -2106 совершил наезд на ФИО3, 12.07.2017 г. в здании ГИБДД, расположенном на <адрес>, по фотографиям опознал данный автомобиль (л.д.17,22), аналогичные показания, данные несовершеннолетним ФИО10 в присутствии законного представителя ФИО11 и классного руководителя ФИО12, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей; копия рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО13 от 12.07.2017 г. об осуществлении с участием несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя ФИО7 выезда на место ДТП, произошедшего 11.07.2017г. в 12 часов 15 минут на <адрес>, и просмотра записи камеры видеонаблюдения, установленной на территории АГЗС, находящейся на <адрес>, по результатам изучения которой установлен автомобиль ВАЗ -2106 красного цвета и водитель, который 11.07.2017г. совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО3 (л.д.18); письменные объяснения ФИО1 от 13.07.2017 г., из которых следует, что 11.07.2017 г. в 12 часов15 минут управлял автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении трассы М5, и в пути следования заезжал на АГЗС (л.д.19); копия протокола осмотра транспортного средства ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 (л.д.20); фотоматериалы (л.д.23); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.25-27); показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО13, составившего протокол об административном правонарушении, данные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах установления личности водителя, допустившего 11.07.2017 г. наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3 и скрывшегося с места ДТП,- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, не согласиться с которыми у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Положение п.2.5 ПДД РФ об обязанностях причастного к дорожно – транспортному происшествию водителя согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что ФИО1 допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3 и впоследствии оставил место ДТП подтверждается показаниями самого ФИО3, а также свидетеля ФИО10, являвшихся непосредственными очевидцами происшествия и опознавших ФИО1 как водителя, допустившего наезд на ФИО3, через непродолжительное время после произошедшего ДТП по видео- и фотоматериалам, предоставленным ГИБДД, а также в зале судебного заседания при рассмотрении настоящего дела.

У судебных инстанций отсутствовали основания не доверять показаниям несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в присутствии законных представителей и педагога, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по данному делу.

Указанные лица ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны, отсутствуют, также как и данные, указывающие на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Указание несовершеннолетними потерпевшим и свидетелем на различный цвет автомобиля, сбившего ФИО3, как правильно указал судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, является индивидуальными особенностями зрительного восприятия одного объекта различными субъектами наблюдения, учитывая при этом, что красный и бордовый цвета являются близкими цветовой гамме.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующим об очевидности для ФИО1 факта совершения дорожно-транспортного происшествия, при наличии которого водитель должен действовать в соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что ФИО1 проигнорировал.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то что, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не был допрошен свидетель ФИО4, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку решение о достаточности представленных доказательств принимается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае судья районного суда при наличии заявленного ФИО1 в судебном заседании в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ ходатайства о допросе в качестве свидетеля вышеуказанного лица с учетом имеющихся в материалах дела доказательств необходимости в допросе данного лица, не усмотрел и данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Приведенные в надзорной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях. Кроме того, надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, в пределах санкции ч.2 ст.12.27КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 31.08.2017 г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области проверил дело в полном объеме и в решении от 29.09.2017 г. приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.08.2017 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров