Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 ноября 2018 года) жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (далее – ООО «ЦПГ и ОТ») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, директор ООО «ЦПГ и ОТ» ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 14.60 КоАП РФ выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ) федеральная служба по аккредитации осуществляет аккредитацию, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона № 412-ФЗ (в редакции от 02 марта 2016 года) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации;

аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом;

область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦПГ и ОТ», расположенное по адресу: адрес, является лицом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (центра) (аттестат аккредитации № ...).

Областью аккредитации определены факторы производственной (рабочей) сферы, трудового процесса, в том числе, световая среда.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Управления Росаккредитации по ПФО от дата № ..., установлено, что ООО «ЦПГ и ОТ» выдало протоколы проведенных исследований (испытаний) и измерений световой среды №...-О (дата измерений дата) и №... МТ-73-О (дата измерений дата).

В п. 5 протоколов имеются ссылки на нормативные документы, устанавливающие метод проведения измерения и оценки, регламентирующие ПДК, ПДУ, нормативные значения измеряемого и оцениваемого фактора, в частности, на ГОСТ Р 54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности».

При этом данный нормативный документ в область аккредитации ООО «ЦПГ и ОТ» не входил.

Таким образом, ООО «ЦПГ и ОТ» 08 декабря и 14 декабря 2017 года выдало протоколы исследований (испытаний) и измерений световой среды со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации № ... в ее отсутствие, чем нарушило п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 412-ФЗ и совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.60 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отсутствие надлежащим образом извещенного директора ООО «ЦПГ и ОТ» ФИО1 с участием защитника юридического лица ФИО3, с письменным объяснением последнего о том, что вину он признает (л.д. 6 – 9, 15 - 16); протоколами проведенных исследований (испытаний) и измерений световой среды №...-О (дата измерений дата) и №... МТ-73-О (дата измерений дата) (л.д. 17 - 20); приложением к аттестату аккредитации об области аккредитации (л.д. 21 - 32); выпиской из реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) (л.д. 34 - 37).

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Юридическая квалификация и оценка действиям юридического лица даны верные.

Довод заявителя об использовании юридическим лицом программного комплекса для специальной оценки условий труда, предоставленного по лицензионному соглашению третьим лицом, не свидетельствует об отсутствии в деянии ООО «ЦПГ и ОТ» состава вмененного административного правонарушения. У ООО «ЦПГ и ОТ» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок выдачи протоколов исследований (испытаний), измерений в соответствующей области аккредитации, за нарушение которых ст. 14.60 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемых судебных актов и удовлетворение жалобы, поскольку названное нарушение не является существенным, ввиду того, что указанный срок не является пресекательным.

Допущенное ООО «ЦПГ и ОТ» действие, выразившееся в выдаче двух протоколов исследований (испытаний) и измерений, выявлено при одних и тех же обстоятельствах одним и тем же должностным лицом административного органа, что свидетельствует об отсутствии оснований для составления двух протоколов об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ЦПГ и ОТ» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, преюдициального значения данный факт для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО «ЦПГ и ОТ» о времени и месте рассмотрения дата дела мировым судьей было извещено надлежащим образом – судебной повесткой, врученной юридическому лицу дата, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 61).

Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием законного представителя ООО «ЦПГ и ОТ» ФИО1 и защитника юридического лица ФИО4

Вопреки доводу жалобы, срок давности привлечения ООО «ЦПГ и ОТ» к административной ответственности составляет один год, поскольку в связи с тем, что одним из принципов технического регулирования является единая система и правила аккредитации, на правоотношения по аккредитации в национальной системе аккредитации распространяются также нормы Федерального закона «О техническом регулировании». В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в пределах указанного срока.

Вопреки доводу заявителя, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ЦПГ и ОТ» административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено ООО «ЦПГ и ОТ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Самойлова Ю.В.

федеральный судья Иванов В.В.

№ 44а-2461/18