Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области К.А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Южно-Курильского районного суда от 25 декабря 2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 21 ноября 2018 бригадир рыбаков бригады прибрежного лова ООО «Дельта» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения 85 625 рублей 40 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 25 декабря 2018 года данное постановление изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 20 323 рублей 36 копеек, изменен размер водных биологических ресурсов (кета), подлежащих уничтожению, до 274, 64 кг, указано: водные биологические ресурсы (кета) в размере 882,46 кг подлежат возвращению ООО «Дельта». В остальной части постановление оставлено без изменения.

22 мая 2019 года в Сахалинский областной суд на указанное решение, вступившее в законную силу, поступила жалоба заместителя начальника ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области К.А.С., в которой он, не соглашаясь с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, ссылаясь на неверное толкование правовых норм, просит его отменить. Считает, что когда прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен, превышает 49 процентов от общего веса улова за одну операцию по добыче (вылову), незаконным считается весь прилов. Указывает, что в решении судьи не определено количество кеты, подлежащее возращению и уничтожению относительно полового состава, тем самым не учтен ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Дело поступило в Сахалинский областной суд 27 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пунктам 11.1 и 28 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства), в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения, при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова.

Разрешенный прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен (за исключением видов водных биоресурсов, на добычу (вылов) которых установлены полный, временный или сезонный запреты), допускается в количестве, не превышающем 49 процентов от общего веса улова за одну операцию по добыче (вылову) (за исключением случая, указанного в пункте 28.1 Правил рыболовства).

Приказом Минсельхоза России от 1 октября 2013 года № 365 утвержден Перечень видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, исходя из которого в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в отношении горбуши общий допустимый улов устанавливается только в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Таким образом, законодательством для пользователей, осуществляющих рыболовство в территориальном море Российской Федерации Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на основании соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, допускается разрешенный прилов всех водных биоресурсов, не поименованных в разрешении и на которые общий допустимый улов не установлен, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), не более 49% по весу от общего улова за промысловое усилие.

Административным органом, судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2018 года бригада рыбаков рыбопромыслового участка (далее – РПУ) № (пользователь ООО «Дельта»), расположенного в районе <данные изъяты>, по руководством бригадира ФИО1, назначенного приказом генерального директора ООО «Дельта» от 12 июля 2018 года № ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов на РПУ №, осуществило вылов горбуши 643,8 кг (разрешение № на вылов горбуши в объеме 50 тонн) и кеты (прилов) 1157,1 кг (самок – 156 экземпляров, самцов – 289 экземпляров) общим весом 1800,9 кг. Тем самым прилов кеты составил 64,25 % от общего улова.

Таким образом ФИО1 допустил прилов кеты более 49 % от общего улова, чем нарушил пункты 11.1 и 28 Правил рыболовства.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при определении предмета вмененного ФИО1 административного правонарушения, пришла к верному выводу о том, что нарушением является прилов кеты свыше допустимых 49 % (882, 46 кг) в размере 274, 64 кг. Оснований не согласиться с дынным выводом судьи не имеется, он основан на правильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о неопределении количества кеты, подлежащего возращению и уничтожению, относительно полового состава и ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 либо частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба.

Учитывая, что имеются возражения лица, в отношении которого велось производство по делу, относительно размера имущественного ущерба, вопрос о его возмещении должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого подлежит обсуждению вопрос о половом составе сверхнормативного прилова.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению, не является правовым основанием к отмене вынесенного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

решение судьи Южно-Курильского районного суда от 25 декабря 2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области К.А.С. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО4 Крылов