Гражданский кодекс часть 1

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев в г. Кургане 19 сентября 2013 г. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 города Кургана Курганской области от 29 апреля 2013 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 города Кургана Курганской области от 29 апреля 2013 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> месяцев.

Решением судьи Курганского городского суда от 19 июня 2013 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, требования ст. 24.1 КоАП РФ были не выполнены и не дано надлежащей оценки всем приведенным им доказательствам. Судьями, при рассмотрении дела не устранено противоречие в части указания на спорной лампе маркировки, начинающейся с буквы «Н», что в соответствии с Правилами ЕЭК ООН №112, ГОСТ Р 41.112-2005 соответствует маркировке галогенных ламп, а не газоразрядных. Полагал, что в полномочия сотрудников ДПС не входит осуществление контроля за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям. Данный контроль, по его мнению, должен осуществляться государственными инспекторами технического надзора, так при проведении государственного технического осмотра, так и при проверке ими технического состояния транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 17 марта 2010 г. «Об использовании «ксеноновых фар». Указанный в решении ГОСТ 51078-2001 определяет требования безопасности и методы испытаний к «пылеуловителям центробежным». В нарушение ч. 6 ст. 27.7 КоАП РФ в протоколе досмотра не указана марка, модель и количество обнаруженных спорных ламп. Кроме того, сотрудниками ДПС была изъята одна спорная лампа, при этом в административном материале данный факт нигде не отражен, не составлен протокол изъятия спорных ламп. Полагал, что указанный в протоколе свидетель П.А.В., по его мнению, является сотрудником ДПС, поскольку адрес его места жительства указан: <адрес>, согласно информационному справочнику «Дубль ГИС» по данному адресу располагается Управление ГИБДД УМВД России по Курганской области. Считает, что существенным обстоятельством по делу также является то, что владелец транспортного средства Д.В.С. не предупредил его о том, что на автомобиле установлены запрещенные световые приборы. Кроме того у него отсутствуют специальные познания по определению вида световых приборов на транспортных средствах, что судьей также не было принято во внимание. Полагал, что выводы о доказанности его вины являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11 апреля 2013 г. в 16:40 в <адрес>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствуют требованиям Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КОАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, необходимости в специальных познаниях и, следовательно, в назначении экспертизы, равно как и в применении специального технического средства для выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения не имелось. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст. 12.5 КоАП РФ, в силу п.п. 4.3.1, 5.3.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из административного материала следует, что все собранные по делу доказательства, в том числе протокол изъятия вещей и документов от 11 апреля 2013 г., соответствуют требованиям КоАП РФ.

Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Д.В.С., судьей при рассмотрении дела не разрешено является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, в котором указано, что в заявленном ходатайстве ему отказано (л.д. 27).

Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения жалобы в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиямист. 4.1 КоАП РФв пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КОАПРФ вынесено мировым судьей судебного участка №36 г. Кургана в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КОАПРФ для данной категории дел.

Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №36 города Кургана Курганской области от 29 апреля 2013 г., решение судьи Курганского городского суда от 19 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда С.Ю. Уваров