Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Клыгина С.П. на вступившие в законную силу постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 мая 2015 года<№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Клыгина Сергея Петровича, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Элот 7 мая 2015 года начальник федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл) Клыгин С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 тысяч рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Клыгина С.П. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2015 года постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения, жалоба Клыгина С.П. – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Клыгин С.П. просит указанные постановление должностного лица и решения судебных инстанций отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что документация электронного аукциона на оказание услуг по аттестации объекта информатизации по требованиям безопасности информации содержит порядок и срок предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (пункт 32 документации). Документация не содержит конкретных дат начала и окончания срока предоставления разъяснений документации, однако абзац 2 пункта 32 документации электронного аукциона указывает на срок. Заявка на участие в электронном аукционе ООО «СКТБ «Сатурн» полностью соответствовала Техническому заданию и документации об электронном аукционе. Полагает, что его действиями не нарушены чьи-либо права и интересы. Просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 14 декабря 2015 года, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документациио проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указаннойв извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 этого Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе к числу таких документов относится лицензия, если вид деятельности, который является предметом закупки, подлежит лицензированию.

Материалами дела установлено, что начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл Клыгин С.П. <дата> утвердил документацию об электронном аукционе <№> на оказание услуг по аттестации объекта информатизации по требованиям безопасности информации, не содержащей дату начала и дату окончания срока предоставления участниками аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, а также не содержащей в требованиях к содержанию второй части заявки указания на исчерпывающий перечень лицензий ФСБ России и ФСТЭК России, аттестата аккредитации органа по аттестации объектов информатизации в системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации, которые должен представить участник аукциона для подтверждения своего соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 года № 333, Положением по аттестации объектов информации по требованиям безопасности информации, утвержденным 25 ноября 1994 года, к лицам, осуществляющим оказание услуг по аттестации объекта информатизации по требованиям безопасности информации, то есть не соответствующей требованиям пункта 11 части 1 статьи 64 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Клыгина С.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата><№>, документацией об аукционе в электронной форме на оказание услуг аттестации объекта информатизации по требованиям безопасности информации и иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Клыгина С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг аттестации объекта информатизации по требованиям безопасности информации не содержит указаний на конкретные даты и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации. Как правильно указано в решении судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2015 года, указание в пункте 32 документации об электронном аукционе на то, что заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения при условии, что запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, не свидетельствует о соответствии утвержденной документации об аукционе требованиям пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, так как не позволяют участнику аукциона определить дату, с которой можно подать запрос на разъяснения положений документации, и дату, когда подача запросов на разъяснения положений документации об аукционе заканчивается.

Довод жалобы о том, что исчерпывающий перечень документов, которые должен был предоставить участник аукциона, содержался в разделе 5 Технического задания, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях.

Указание Клыгина С.П. в жалобе на то, что его действиями не нарушены чьи-либо права и интересы, необоснованны, поскольку несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Клыгиным С.П. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судей отсутствуют.

Наказание Клыгину С.П. назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует целям, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьи 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 мая 2015 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Клыгина Сергея Петровича оставить без изменения, жалобу Клыгина С.П. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин