Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу потерпевшего – ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 21 октября 2012 года, которым

ФИО6, ... года рождения,

привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2012 года об оставлении названного постановления без изменения и на решение судьи Ярославского областного суда от 23 января 2013 года об оставлении без изменения решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 привлечён к административной ответственности за то, что 21 августа 2012 года в 18 часов 48 минут на нерегулируемом перекрёстке ... и ..., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., при повороте налево в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и решений ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывается на то, что автомобиль, которым управлял ФИО6, принадлежит ФИО1, поэтому ФИО1 в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является по настоящему делу потерпевшим, однако в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ не извещалось о рассмотрении дела и было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, основанием отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО1 должностным лицом ГИБДД, судьёй районного суда и судьёй областного суда не извещалось. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 о проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника ФИО1 было известно, по этому же факту начальником ФИО1 была назначена служебная проверка. Должностными лицами ГИБДД начальнику ФИО1 были направлены копии материалов дела, а начальнику ФКУ «...» – копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Рассмотрение дела без участия представителя ФИО1 как потерпевшего не повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и не влечёт отмены обжалуемых постановления и решения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждена схемами места совершения административного правонарушения и фотоснимками, справками о ДТП, объяснениями ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, видеозаписью, заключениями экспертов. Перечисленным доказательствам в судебных решениях дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы ФИО6 о незаконности и необоснованности постановления.

Соблюдение или несоблюдение водителем автомобиля «...» п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, наличие или отсутствие у ФИО2 технической возможности избежать столкновения не имеют значения для квалификации действий ФИО6

Деяние ФИО6 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. Административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 21 октября 2012 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2012 года и решение судьи Ярославского областного суда от 23 января 2013 года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу потерпевшего – ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев