Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области К.М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18 февраля 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.О.С.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18 февраля 2015 года <должность>С.О.С. за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

01 июня 2015 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области К.М.В. принесена жалоба, в которой она просит их отменить с вынесением постановлений о привлечении С.О.С. к административной ответственности по каждому оконченному составу административного правонарушения. Считает, что у мирового судьи не было оснований для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объединения двух протоколов об административных правонарушениях в отношении С.О.С. в одно производство, поскольку в соответствии с примечанием к статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета является искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов. Следовательно, каждое искажение строки отчета является самостоятельным оконченным правонарушением, за которое лицо должно быть привлечено к административной ответственности с учетом требований части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Примечанием к указанной статье установлено, что под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом

Частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения получателем средств федерального бюджета – Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2011 года № 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» установлено:

- искажение отчетных данных в строке 260 «Расчеты по выданным авансам» баланса (ф.0503130) на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, что привело к искажению (занижению) бюджетной отчетности за ДД.ММ.ГГГГ по строке 260 на конец отчетного периода на 100%, а также искажение сведений по дебиторской задолженности (ф. 0503169) в составе Пояснительной записки к отчету за ДД.ММ.ГГГГ (ф. 0503160) в части показателей по коду счета аналитического учета 1206 21 «Расчеты по выданным авансам» в вышеуказанной сумме;

- не учтена (сокрыта) кредиторская задолженность на общую сумму <данные изъяты> тысяч рублей, что привело к искажению (занижению) бюджетной отчетности за <данные изъяты> по строке 490 «Расчеты по принятым обязательствам» баланса (ф. 0503130) на конец отчетного периода на 58,3%, а также по искажению Сведений по кредиторской задолженности (ф. 0503169) в составе Пояснительной записки к отчету за ДД.ММ.ГГГГ (ф. 0503160) на вышеуказанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении <должность>С.О.С., которая составила и подписала отчетную документацию, двух протоколов об административных правонарушениях № и № по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные протоколы были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 31 городского округа «город Южно-Сахалинск», который, руководствуясь требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 18 февраля 2015 года объединил дела в одно производство.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях № и №, выпиской из акта выездной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ№, балансом, сведениями о дебиторской и кредиторской задолженности, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.О.С. состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неправомерном объединении мировым судьей двух протоколов об административном правонарушении № и № в одно производство, является несостоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из протоколов об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены С.О.С. в результате совершения одного действия – ДД.ММ.ГГГГ в день подписания бюджетной отчетности.

Рассмотрение возбужденных в отношении С.О.С. дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному мировому судье.

Следовательно, С.О.С., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, обоснованно привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18 февраля 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области К.М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

ФИО1 Усольцева