Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного участка Курганской области от 4 февраля 2016г., решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 1 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 4 февраля 2016г.

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год, без конфискации орудий охоты.

Решением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 1 апреля 2016г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что поскольку Такташинское охотугодье Мишкинского района Курганской области передано в аренду юридическому лицу, которое не является государственной либо муниципальной организацией, а охотинспектор ФИО2 в силу договорных правоотношений с юридическим лицом, имел право осуществлять производственный охотничий контроль только в пределах Такташинского охотугодья, следовательно отказ ФИО1, находившегося в пределах Ситовского охотугодья, от предъявления производственному охотинспектору необходимых документов на право охоты, не образовывало состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, в жалобе заявитель оспаривает установленный судом факт перевозки туши кабана, поскольку в материалах дела нет сведений об изъятии добытого им животного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет административную ответственность для граждан в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, <...>г. около <...> мин. ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Нива, г/н № совместно с П.А.В. возвращался с охоты, двигаясь по проселочной дороге, проходящей по границе Ситовского и Такташинского охотугодий Мишкинского района, где был остановлен производственным охотничьим инспектором ФИО2, осуществлявшим совместно с охотинспекторами С.С.А. и Ч.В.И. производственный охотничий контроль на территории Такташинского охотугодья Мишкинского района Курганской области.

При визуальном осмотре через стекла автомобиля в салоне на заднем пассажирском сиденье охотинспектором было замечено зачехленное оружие, а в багажнике - туша кабана.

Высказанное производственным охотничьим инспектором ФИО2 требование предъявить документы на право охоты и продукцию охоты, Панасевичами было проигнорировано, которые с места остановки уехали; при выезде с проселочной дороги на дорогу с твердым покрытием автомобиль заглох.

После проверки документов и снятия на камеру личного телефона копии разрешения на отстрел кабана на имя П.А.В. УУП ОП «Мишкинское» МО МВД РФ «Юргамышский» К.И.В., который возвращался <...>г. около <...> мин. с дежурства и проезжал в это время по дороге общего пользования межмуниципального значения «Мишкино-Кирово», ФИО1 и П.А.В., вопреки требованию сотрудника полиции не покидать места происшествия до прибытия сотрудников полиции, запустив двигатель автомобиля уехали в сторону п. Иванковское Мишкинского района Курганской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует, судьями нижестоящих судов сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии у производственного охотничьего инспектора ФИО2 полномочий требовать предъявления документов, которые в силу п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010г. № 512, охотник обязан иметь при себе при осуществлении охоты, состоятельными не нахожу.

В силу п. 3.3.1. Правил охоты охотник обязан предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 3.2 настоящих Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.

Главой 3 Федерального закона от 24 июля 2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24 июля 2009г. №209-ФЗ) урегулирован порядок предоставления земельных и лесных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в границах охотничьих угодий.

Частью 2 ст. 25 указанного закона предусмотрено, что расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В соответствии с положениями ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

По результатам успешного прохождения лицами проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации данным лицам выдаются удостоверения и нагрудные знаки установленного образца.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015г. между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «ОПХ «Такташинское» заключено охотхозяйственное соглашение, согласно которому ООО «ОПХ «Такташинское» обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент предоставляет право на добычу охотничьих ресурсов в границах Такташинского охотничьего угодья Мишкинского района.

Согласно протоколу № 2 проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора от <...>г. ФИО2 признан успешно прошедшим проверку знаний, что подтверждается соответствующим удостоверением ФИО2 серии №, выданным Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области сроком на пять лет.

В соответствии с ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2009г. №209-ФЗ производственные охотничьи инспектора вправе, в том числе: проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия; производить при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей; в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в п. 2 настоящей части, использовать средства фото- и видеофиксации; в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, прихожу к выводу, что на момент предъявления <...>г. к ФИО1 требований представить для проверки документы, у производственного охотничьего инспектора ФИО2 ООО «ОПХ «Такташинское», осуществлявшего производственный охотничий контроль, такие полномочия имелись.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для предъявления документов производственному охотничьему инспектору Такташинского охотничьего угодья, ввиду нахождения в момент остановки автомобиля в охотничьих угодьях Ситовского охотхозяйства, также нахожу несостоятельными.

Согласно п. 2.1.2 заключенного охотхозяйственного соглашения от 10 июля 2015г. установлены границы Такташинского охотничьего угодья.

Как следует из материалов дела, по сведениям, предоставленным Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (№01-16/1585 от 9 марта 2016г.), проселочная дорога протяженностью примерно 800 метров, на участке которой был остановлен автомобиль Нива под управлением ФИО1, совпадает с границей Такташинского и Ситовского охотничьих угодий. Указанное обстоятельство также подтверждается картой-схемой и электронными треками границ Такташинского и Ситовского охотугодий.

При таких обстоятельствах производственный охотничий инспектор ООО «ОПХ «Такташинское» ФИО2, уполномоченный на осуществление 3 декабря 2015г. производственного охотничьего контроля в границах Такташинского охотугодья, вправе был реализовать предоставленные ему полномочия, в том числе находясь на границе двух смежных охотничьих угодий, поскольку без остановки двигавшегося по границе охотугодий автомобиля под управления ФИО1 и до выяснения всех обстоятельств охотинспектор не располагал достоверными данными о том, относится ли место производства охоты Панасевичей к тому охотугодью, на которое распространяется его компетенция должностного лица.

Вопреки доводам жалобы факт добычи животного подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД МО МВД России «Юргамышский» 14 декабря 2015г. в отношении П.А.В. по ч.1 ст. 258 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием состава преступления и наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (перевозка туши кабана с незаполненным разрешением на его добычу).

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного участка от 4 февраля 2016г., решение судьи Мишкинского районного суда от 1 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот