Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 10 ноября 2016 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дальуправтодор»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 10 ноября 2016 года ФКУ «Дальуправтодор» за невыполнение в установленный срок предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Уссурийску от 08.08.2016 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе законный представитель ФКУ «Дальуправтодор» просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В силу ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет административную ответственность юридических лиц.

Факт совершения ФКУ «Дальуправтодор» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.08.2016 (л.д.9-11); предписанием № от 08.08.2016 (л.д.7-8); уведомлением о вручении 23.08.2016 ФКУ «Дальуправтодор» предписания (л.д.5); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.09.2016 (л.д.12-14); протоколом об административном правонарушении от 29.09.2016 (л.д.1).

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний.

В жалобе заявитель указывает, что о принятии мер к устранению нарушений свидетельствует акт обследования аварийно-опасных участков по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 «Хабаровск-Владивосток», км 240 – км 753 от 16.09.2016, а также письмо 30.06.2016 ФКУ «Дальуправтодор», направленное в Росавтодор.

Исходя из письма ФКУ «Дальуправтодор» от 30 июня 2016 года, направленного начальнику управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог, следует, что ФКУ «Дальуправтодор» просит рассмотреть вопрос о включении работ по установке пешеходного ограждения в объеме 3,796 пог.метров, в сумме 16790,223 тыс.руб. в план 2016 года (л.д.67). Указанное письмо содержит общие формулировки, из него явно не следует, что в указанный объем включены участки дороги, указанные в предписании от 08.08.2016.

Акт от 16 сентября 2016 года содержит предложения по профилактике и ликвидации аварийно-опасных участков, в том числе об установке пешеходного ограждения на одном из указанных в предписании участке дороги (л.д.68-69), что свидетельствует о том, что на момент его составления ФКУ «Дальуправтодор» не исполнило требование предписания в указанной части.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что после получения предписания от 08.08.2016 ФКУ «Дальуправтодор» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено; обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не установлены.

Из материалов дела также следует, что с ходатайством о продлении срока исполнения предписания ФКУ «Дальуправтодор» в ОГИБДД ОМВД Росси по г.Уссурийску не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило, названное предписание не обжаловало.

Таким образом, предписание от 08.08.2016 являлось обязательным для исполнения ФКУ «Дальуправтодор» со дня его вынесения, какие-либо законные основания, позволявшие не исполнять содержащиеся в нем требования в указанный в нем срок, отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что ФКУ «Дальуправтодор» обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств – Федеральным дорожным агентством, не опровергают выводов предыдущих судебных инстанций и не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе бы нарушались принципы административной ответственности, закрепленные в КоАП РФ.

Выводы судей предыдущих инстанций о наличии события административного правонарушения и виновности ФКУ «Дальуправтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 10 ноября 2016 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФКУ «Дальуправтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников