Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Навицкого И.И. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2017 года

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению, данное наказание назначено ФИО1 за занятие проституцией в спа-салоне «Тай», расположенном по адресу: <...>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 05 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Навицкий И.И. просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывает на нарушение процессуальных норм права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных судебных решений не нахожу.

Статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занятие проституцией.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в спа-салоне «Тай», расположенном по адресу: <...>, занималась проституцией, то есть оказывала услуги интимного характера за материальное вознаграждение.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5) и подтвержден рапортами сотрудников полиции (л.д. 17, 36); постановлением о проведении проверочной закупки (л.д. 38), протоколом личного досмотра закупщика (л.д. 18), протоколом осмотра и передачи денежных средств (л.д. 19), фотокопиями денежных купюр (л.д. 20), протоколом проверочной закупки (л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 28-32), фототаблицей к протоколу (л.д. 45-49), фотографиями прейскуранта салона (л.д. 33-35), показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ( / / )15 (л.д. 99,142-143).

Так, из объяснений свидетеля ( / / )13., подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО1 в спа-салоне «Тай» дважды ему были оказаны сексуальные услуги.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку противоправные действия ФИО1 выражались в обслуживании сексуальных потребностей иного лица за денежное вознаграждение.

Наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Материалами дела не подтвержден довод о заявлении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ( / / )14 поэтому утверждение о неполноте установленных обстоятельств дела несостоятельно.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном им судебном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в настоящей жалобе.

Существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т. П. Баландина