Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Горевой О.Ю., действующей по доверенности в интересах администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> на постановление мирового судьи 25 судебного участка Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 25 судебного участка Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

Администрация Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник юридического лица просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что администрация Дмитровского муниципального района привлечена к ответственности необоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу защитника Горевой О.Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что юридическое лицо - Администрация Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, не выполнила предписание Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в <данные изъяты>, Дмитровском, <данные изъяты>х <данные изъяты> от <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений требований в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства.

Мировой судья указал, что <данные изъяты> в ходе проведенной внеплановой документальной проверки по выполнению указанного выше предписания было выявлено, что Администрация Дмитровского муниципального района не выполнила п. 2 предписания, а именно: доработать план мероприятий по улучшению качества водоснабжения на территории г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, утвержденный Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> № 1901-П от <данные изъяты> в соответствии с требованиями п 2.6.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 и ст. 6, 39 Федерального Закона <данные изъяты> от <данные изъяты>

«О водоснабжении и водоотведении»

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Давая оценку законности и обоснованности постановления мирового судьи, судья городского суда не выполнил требования ст.30.6 КоАП РФ.

Так, судом оставлено без внимания, что мировым судьей фактически не установлены обстоятельства правонарушения, вмененного в вину юридическому лицу деяние, образовавшее состав правонарушения, надлежащим образом не описано, должным образом не приведен анализ и оценка доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности юридического лица.

Судами двух инстанций не учтено, что ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Законность и критерии исполнимости предписания, выданного Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> ни мировым судьей, ни городским судом, должным образом не проверены.

В частности, судами не принято во внимание, что в предписании по устранению нарушений, имеющемуся в материалах дела (л.д.12), не указано каким требованиям п 2.6.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 и ст. 6, 39 Федерального Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «О водоснабжении и водоотведении» не соответствует план мероприятий по улучшению качества водоснабжения на территории г.<данные изъяты>.

Из постановления Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> № 1901-П от <данные изъяты> «Об утверждении плана проведения мероприятий по улучшению качества водоснабжения на территории городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района <данные изъяты> следует, что данное постановление принято на основании соглашения о передаче полномочий по решению вопросов местного значения, отнесенных к компетенции муниципального образования городское поселение Дмитров.

Однако в материалах дела данное соглашение отсутствует.

Таким образом, судами не проверено, какие полномочия по решению вопросов местного значения переданы Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>.

При производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отмены судебных решений, постановленных по делу.

Принимая во внимание, что на момент отмены судебных актов, срок привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 25 судебного участка Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Заместитель председателя суда К.И. Боков