Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») Ч.И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 04 декабря 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 04 декабря 2018 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба представителя Ч.И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Ч.И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу.

Указывает, что в нарушение части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, ОАО «РЖД» и представитель Общества К.С.П. не были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие право собственности ОАО «РЖД» на железнодорожный переезд 3 км ПК 1 «Южный парк» и железнодорожные пути.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года в 15 часов 40 минут на 39 км автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, железнодорожный переезд 3 км ПК 1 «Южный парк» старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» были выявлены недостатки в эксплуатируемом состоянии автомобильной дороги, а именно: выбоины, проломы, просадки, разрушение покрытия в виде углубления разной формы, разрушение дорожной одежды с резким искажением поперечного и продольного профиля, глубиной до 10 см; отсутствуют средства фото и видео нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, пункта 5.2 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», раздела 7 ГОСТ 33180-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», а также пункта 13 Основных положений правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, 72 АЕ № 001023 от 18 сентября 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ № 008718 от 12 сентября 2018 года (л.д. 4); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 сентября 2018 года (л.д. 6); фототаблицей (л.д. 7-20); письмом филиала ОАО «РЖД» от 27 августа 2018 года, в котором указано о том, что железнодорожный переезд 3 км ПК 1 «Южный парк» станции Богандинская, расположенный на 39 км автомобильной дороги федерального значения «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», числится на балансе Тюменской дистанции пути (л.д. 26); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о ОАО «Российские железные дороги» по состоянию на 18 сентября 2018 года (л.д. 29-30).

Объективных данных, ставящих под сомнение указанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ОАО «РЖД» при содержании автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, железнодорожный переезд 3 км ПК 1 «Южный парк» на участке дороги 39 км не приняты все необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «РЖД» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию дорог, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ОАО «РЖД» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является не состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04 декабря 2018 года на 09 часов 00 минут, представитель ОАО «РЖД» К.С.П. была извещена телефонограммой (л.д. 45).

При этом ходатайство об отложении судебного заседания, оформленного в установленном статьёй 24.4 КоАП РФ порядке, к указанной дате судебного заседания, представлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД», что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании Тюменского районного суда Тюменской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи участвовал представитель ОАО «РЖД» - Ч.И.В., пользовался всеми правами, предусмотренными законом (л.д. 69, 72-76).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Утверждение автора жалобы о том, что ОАО «РЖД» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ОАО «РЖД» на железнодорожный переезд 3 км ПК 1 «Южный парке» и железнодорожные пути, не может быть принято во внимание.

Согласно письму и.о. начальника Тюменской дистанции пути Ч.И.В. от 27 августа 2018 года, железнодорожный переезд 3 км ПК 1 «Южный парк» станции Богандинская, расположенный на 39 км автомобильной дороги федерального значения «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», числится на балансе Тюменской дистанции пути, которая является филиалом ОАО «РЖД» (л.д. 26).

Таким образом, ОАО «РЖД» обоснованно привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на собранных по делу доказательствах, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание ОАО «РЖД» назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену судебных актов, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 04 декабря 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ч.И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов