Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу директора ООО «Вихрь» <.......> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 3 декабря 2013 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, в отношении ООО «Вихрь»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 3 декабря 2013 года ООО «Вихрь» привлечено к административной ответственности по ст. 17.10 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 года постановление мирового судьи изменено: в описательно-мотивировочной части постановления вместо «согласно выводам экспертизы» указано «согласно ответу государственного герольдмейстера <.......> от 15 октября 2013 года № 7-25/2013 года», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, директор ООО «Вихрь» <.......> обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 17.10 КоАП РФ нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, заключается в нарушении предусмотренного законом порядка использования государственных символов Российской Федерации, который установлен соответственно Федеральными конституционными законами от 25 декабря 2000 года № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации», от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», от 25 декабря 2000 года № 3-ФКЗ «О Государственном гимне Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» Государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда в период с 18 сентября по 25 октября 2013 года проведена проверка соблюдения законодательства при использовании государственных символов Российской Федерации в деятельности ООО «Вихрь», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой 18 сентября 2013 года в 15 часов 00 минут директор ООО «Вихрь» <.......> предоставил прокуратуре ответ на запрос от 18 сентября 2013 года № 57, заверенный оттиском печати ООО «Вихрь» с изображением Государственного герба Российской Федерации.

Согласно ответу государственного герольдмейстера <.......> от 15 октября 2013 года № 7-25/2013 года изображение на печати ООО «Вихрь» представляет собой изображение Государственного герба Российской Федерации (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2013 года с письменными объяснениями представителя ООО «Вихрь» <.......> об использовании печати с 1997 года (л.д. 3-5); ответом государственного герольдмейстера <.......> от 15 октября 2013 года № 7-25/2013 года (л.д. 11); ответом директора ООО «Вихрь» № 57 от 18 сентября 2013 года на запрос прокуратуры от 18 сентября 2013 года № 57 (л.д. 12); срочным трудовым договором от 2013 года, заключенным ООО «Вихрь» с <.......>, дополнительным соглашением и изменением к трудовому договору (л.д. 13-14, 15, 16); штатным расписанием (л.д. 17); уставом ООО «Вихрь» (л.д. 18-33); протоколом общего собрания участников ООО «Вихрь» от 24 февраля 2012 года (л.д. 35); свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (ООО «Вихрь»), зарегистрированном до 1 июля 2002 года (л.д. 36); свидетельством о постановке на учет юридического лица (ООО «Вихрь») в налоговом органе по месту нахождения юридического лица от 3 марта 1997 года (л.д. 37); протоколом общего собрания участников ООО «Вихрь» от 25 февраля 1997 года (л.д. 38); доверенностью (л.д. 39), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Вихрь», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что печать ООО «Вихрь» с изображением Государственного герба Российской Федерации изготовлена в 1997 году, при этом закон устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а в Федеральном конституционном законе от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» не указано, что он имеет обратную силу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку правонарушение, которое вменено в вину ООО «Вихрь», совершено 18 сентября 2013 года в 15 часов 00 минут, то есть после вступления названного Федерального конституционного закона в законную силу (вступил в силу 27 декабря 2000 года).

Указание в жалобе на то, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, что ООО «Вихрь» раскаивается в содеянном, до вынесения постановления уничтожена печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и изготовлена новая печать, нельзя признать состоятельным, так как ООО «Вихрь» назначен минимальный штраф в пределах санкции ст. 17.10 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «Вихрь» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Вихрь» в пределах санкции ст. 17.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 3 декабря 2013 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу директора ООО «Вихрь» <.......> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 3 декабря 2013 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, в отношении ООО «Вихрь», оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>