Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 21.10.2015, решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.12.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 21.10.2015, с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2015, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 08.12.2015, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не запрещает индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по предоставлению займов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.09.2015 прокуратурой Кировского района г. Саратова в соответствии с поручением прокуратуры Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства о кредитовании в деятельности ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> (л.д.34).

В ходе проверки установлено, что в помещении по указанному выше адресу ИП ФИО1 осуществляется деятельность по выдаче займов населению под залог недвижимого имущества. Помещение имеет вывеску «Займы» ИП ФИО1». Данное помещение ИП ФИО1 занимает на основании договора аренды №№ от 01.07.2015 (л.д.35-38).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.4 указанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В силу ст.14.56 КоАП РФ, осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2015 (л.д.3-6); копией информации отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 17.08.2015 №№ о незаконной деятельности ИП ФИО1 по предоставлению потребительских займов физическим лицам (л.д.8-9); копиями документов на получение займов, размещенных ИП ФИО1 в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> (л.д.10-14); копией свидетельства о постановке на специальный учет №№ от 31.05.2011 (л.д.31); копиями договоров займа, заключенными ИП ФИО1 с физическими лицами (л.д.32, 33, 42, 43); копией акта проверки от 18.09.2015 (л.д.34); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (л.д.39); копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе (л.д.40); письменными объяснениями ФИО1 от 18.09.2015 (л.д.41); копией акта проверки от 21.09.2015 (л.д.46-47).

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку данная позиция получила правомерную оценку в постановлениях и расценивается, как способ защиты с целью избежания административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что он как индивидуальный предприниматель имеет право на осуществление деятельности по предоставлению займов, основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства, поскольку организациями, имеющими право осуществлять деятельность по предоставлению займов в соответствии с законодательством РФ, являются: микрофинансовые организации (ст.2.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации») ломбарды (ст.1.1 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кооперативы (ст.6 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»). Таким образом, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 деятельность по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом, ИП ФИО1 в качестве одной из вышеуказанных организаций не зарегистрирован, не обладает присущими им признаками и соответствующим статусом.

Ссылка в жалобе на то, что одним из видов деятельности ИП ФИО1 является предоставление займов, которое буквально указано как «предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества» (л.д.82), не может служить основанием для отмены судебных постановлений и прекращения производства по делу.

Согласно ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Между тем ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как физическое лицо (л.д.40,81-88).

Учитывая изложенное, действия ИП ФИО1 были правильно квалифицированы по ст.14.56 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст.14.56 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 21.10.2015, решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.12.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов