Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «ФИО1», Учреждение) (...), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 10 июля 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 22 мая 2017 года и решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК «ФИО1»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 22 мая 2017 года КУ РК «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 22 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба КУ РК «ФИО1» - без удовлетворения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, поскольку, по его мнению, КУ РК «ФИО1» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. Так, (...). указывает на то, что, согласно Уставу юридического лица, КУ РК «ФИО1» не осуществляет деятельность, непосредственно связанную с содержанием автомобильных дорог, имеет исключительно организационные функции по содержанию дорог, посредством заключения государственных контрактов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.1.13 государственного контракта Подрядчик («(...)») обязан информировать в письменном виде Заказчика (КУ РК «ФИО1) о случаях повреждения, загрязнения бытовым мусором и техническим мусором проезжей части и полосы отвода.

Также (...). считает, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных для обеспечения безопасности дорожного движения при обслуживании соответствующего участка автодорог.

На основании изложенного заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу - прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года № 1122-ст введен в действие «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Согласно п. п. 5.2.4, 5.3.1 ГОСТа 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» покрытие проезжей части дорог, обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в соответствующих таблицах.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основанием для привлечения КУ РК «ФИО1» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 31 марта 2017 года в 16 час. 00 мин. должностным лицом на автомобильной дороге регионального значения IV эксплуатационной категории «(...)» в (...): на 0 км + 80 м; на 0 км + 170 м; на 0 км + 197 м; на 12 км +
430 м было установлено нарушение Учреждением п. 5.2.4, п. 5.3.1 ГОСТа 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования, требования к эксплуатационному состоянию», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: на указанных участках дороги имелись дефекты дорожного полотна в виде волн и отдельных ям в асфальтобетонном покрытии, превышающие размерами предельно допустимые, ямы - глубиной более 5 см и площадью дефекта более 0,09 м², волны - глубиной более 5 см. В нарушение п. 5.3.1 ГОСТа 33220-2015 на 10 км + 970 м имеется занижение обочины относительно уровня проезжей части более 5 см.

Вина КУ РК «ФИО1» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, уставом КУ РК «ФИО1», фототаблицами и иными материалами дела.

Таким образом, в действиях КУ РК «ФИО1» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом применения положений ч. ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя на отсутствие вины во вмененном Учреждению административном правонарушении, несостоятельна, поскольку опровергнута имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что КУ РК «Управтодор» не является субъектом административного правонарушения, поскольку, согласно Уставу юридического лица, Учреждение не осуществляет деятельность, непосредственно связанную с содержанием автомобильных дорог, имеет исключительно организационные функции по содержанию дорог, посредством заключения государственных контрактов с подрядными организациями, которые впоследствии выполняют работы по ремонту и содержанию дорог, был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется

Ссылка в жалобе на то, что одним из условий государственного контракта № 21-э/17 от
09 марта 2017 года, заключенного между КУ РК «Управтодор» и ГУП РК «(...)», является информирование Подрядчиком в письменном виде Заказчика о случаях повреждения, загрязнения бытовым мусором и техническим мусором проезжей части и полосы отвода, не исключает обязанности Учреждения осуществлять контроль за исполнением данного контракта (в том числе и п. 5.1.13 указанного контракта) и не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих КУ РК «Управтодор» от предусмотренной законом ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Довод заявителя жалобы о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных для обеспечения безопасности дорожного движения при обслуживании соответствующего участка автодорог, а именно Учреждение оперативно отреагировало на предписание от 05 апреля 2017 года, выданное сотрудником ГИБДД по ликвидации занижения обочин и ямочному ремонту на вышеуказанной автомобильной дороге, и обязало подрядную организацию выполнить соответствующие работы по устранению недостатков, несостоятелен, поскольку не влияет на наличие либо отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 22 мая 2017 года и решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (...) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2