Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Тепличный комплекс» ФИО1 на решение судьи Пензенского областного суда от 7 апреля 2016 года по делу № по жалобе представителя ООО «Тепличный комплекс» ФИО2 на постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. от 22 января 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 и частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тепличный комплекс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. от 22 января 2016 года № 6 ООО «Тепличный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115000 руб.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. от 22 января 2016 года № 7 ООО «Тепличный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 руб.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 марта 2016 года ООО «Тепличный комплекс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 и частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.4 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 70000 руб.

Решением судьи Пензенского областного суда от 7 апреля 2016 года решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2016 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. от 22 января 2016 года № 6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, изменено: ООО «Тепличный комплекс» назначено административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 60000 руб.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2016 года (дело № №) постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. от 22 января 2016 года № 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, изменено: ООО «Тепличный комплекс» назначено административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 70000 руб.

18 апреля 2016 года в Пензенский областной суд поступила жалоба генерального директора ООО «Тепличный комплекс» ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение судьи Пензенского областного суда от 7 апреля 2016 года, оставив в силе решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 марта 2016 года, ссылаясь на то, что выводы судьи областного суда о существенном нарушении процессуальных требований при объединении дел в одно производство ошибочны.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от 25 апреля 2016 года жалоба генерального директора ООО «Тепличный комплекс» ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 25 апреля 2016 года дело по жалобе представителя ООО «Тепличный комплекс» ФИО2 поступило в Пензенский областной суд 11 мая 2016 года.

Изучив материалы дела и доводы генерального директора ООО «Тепличный комплекс» ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судья районного суда рассмотрел жалобу представителя ООО «Тепличный комплекс» ФИО2, поданную на постановления государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 22 января 2016 года №№ 6 и 7, вынесенным по двум делам об административном правонарушении.

Однако главой 30 КоАП РФ не предусмотрены полномочия суда при пересмотре не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по объединению в одно производство нескольких жалоб на различные постановления о назначении административного наказания.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований является существенным и носит фундаментальный характер, а потому судья областного суда правомерно отменил решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 марта 2016 года и возвратил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах доводы жалобы генерального директора ООО «Тепличный комплекс» ФИО1 основаниями к пересмотру решения судьи Пензенского областного суда от 7 апреля 2016 года не являются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

решение судьи Пензенского областного суда от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Тепличный комплекс» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И.Серикова