Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 09 июля 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 мая 2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией оружия: газовое оружие «(...)» калибр 9
№ (...) и 40 патронов с резиновой пулей калибр 9 к нему.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня
2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

ФИО1 и защитник Зуб И.И. выражают несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылаются в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы имеют недостатки, в связи с чем должны были быть возвращены мировым судьей в административный орган. Также в жалобе заявители указывают на то, что ФИО1 самостоятельно 07.02.2018 г. прибыл в отдел полиции № 1 г. Петрозаводска и заявил о том, что срок хранения имеющегося у него оружия истекает, после чего был направлен к участковому, где и было передано оружие должностному лицу на хранение и составлен акт изъятия.

Заявители полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу

Также заявители в жалобе ссылаются на то, что судьями не был рассмотрен вопрос о возможности прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

По изложенным мотивам заявители просят состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1
(...) марта (...) г. в (...) час. (...) мин. по адресу: г. (...), пр. (...), д. (...) кв. (...) осуществлял хранение газового оружия с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, калибр 9 № (...) и 40 штук патронов с резиновой пулей калибр 9 без действующего разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, чем нарушил ч. 1, ч. 6 ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150 – ФЗ и положения п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814.

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией оружия: газовое оружие «(...)» калибр 9 № (...) и 40 патронов с резиновой пулей калибр 9 назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе время и место совершения вмененного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований полагать о наличии противоречий, сомнений и неясностей, свидетельствующих о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы отвечают предусмотренным КоАП РФ требованиям, существенных недостатков влекущих их недопустимость как доказательств не имеют.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями при рассмотрении дела.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, ни должностными лицами при оформлении административного материала, ни судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 мая 2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2