Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <дата> в пос. <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить состоявшиеся постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года, а также решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2018 года, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также место, где автомашина ФИО1 находилась до приезда сотрудников ДПС, относится к территории, на которую распространяется подсудность одного из мировых судей Йошкар-Олинского судебного района либо мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл. В связи с этим дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, указывается, что судьями неверно определена квалификация административного правонарушения. Как полагает ФИО1, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку погибших и пострадавших в результате ДТП не было.

Возражений на жалобу ФИО1 от потерпевших ФИО2, ФИО3 не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 1 марта 2019 года, нахожу постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из протокола об административном правонарушении, а также из принятых по делу судебных актов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имели место на <адрес>.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования республиканского значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл от 7 апреля 2008 года № 85, к территории муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» относится, в том числе участок дороги «Йошкар-Ола – Уржум» с 4 км+231м до 10 км+81м. Также из данного перечня следует, что к территории Медведевского муниципального района относится, в том числе участок дороги «Йошкар-Ола – Уржум» с 10 км+81м до 26 км+852м.

В соответствии с Законом Республики Марий Эл от 21 декабря 2000 года № 51-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Республике Марий Эл» судебный участок № 26 Медведевского судебного района включает территорию Медведевского района, в границы которой входят поселок городского типа Медведево, сельские округа Пекшиксолинский и Сидоровский; судебный участок № 27 включает территорию Медведевского района, в границы которой входят сельские округа: Азановский, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кундышский, Куярский, Русско-Кукморский и Юбилейный.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги, расположенной напротив д. Игнатьево г. Йошкар-Олы, возле домов которой, как указано на схеме ДТП, находились впоследствии автомобили.

Согласно Закону Республики Марий Эл от 21 декабря 2000 года № 51-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Республике Марий Эл» д. Игнатьево отнесена к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района.

Исходя из того, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является адрес: <адрес>, который в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 21 декабря 2000 года № 51-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Республике Марий Эл» не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, нахожу, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имело место 8 июля 2018 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет три месяца и истек 8 октября 2018 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы ФИО1 обсуждению не подлежат.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов