Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД от 24 июля 2013 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 24 июля 2013 года

ФИО2, ... года рождения, водитель ИП «ФИО1»,

привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2013 года названное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Ярославского областного суда от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля.

ФИО2 признан виновным в том, что 24 июля 2013 года в 10 часов 40 минут на ст. ФИО1, управляя автобусом ФИО1 с государственным регистрационным знаком ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В надзорной жалобе ФИО2 просит постановление и решения отменить, ссылается на то, что, выполняя свои трудовые обязанности, управлял маршрутным транспортным средством и для осуществления высадки и посадки пассажиров остановился в месте, предусмотренном расписанием движения, путевым листом и схемой движения по маршруту 500Э. Полагает, что отсутствие у индивидуального предпринимателя договора на осуществление регулярных перевозок по маршруту 500Э, а также наличие паспорта, схемы и маршрутного листа, не утверждённых органом исполнительной власти Ярославской области, не может служить основанием для того, чтобы не считать автобус маршрутным транспортным средством.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Факт остановки транспортного средства под управлением ФИО2 в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в надзорной жалобе не оспаривается, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1.

Имеющимся доказательствам в решениях дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуто утверждение ФИО2 об управлении маршрутным транспортным средством.

На территории Ярославской области действуют Закон Ярославской области «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Ярославской области» от 24 ноября 2006 года и утверждённый постановлением Правительства Ярославской области от 03 февраля 2011 года Порядок открытия, изменения и закрытия межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и требования к перевозчикам, транспортным средствам и водителям при организации межмуниципальных маршрутов Ярославской области. Эти нормативные акты не противоречат Федеральным законам и Правилам дорожного движения РФ.

В соответствии с указанным Порядком перевозки на межмуниципальных маршрутах осуществляются согласно договорам, заключаемым органом исполнительной власти Ярославской области с перевозчиками, и выполнение регулярных перевозок без заключения такого договора запрещается. Перевозчик обязан иметь не только удостоверенный Агентством транспорта Ярославской области паспорт маршрута, но и утверждённое Агентством расписание движения. На каждое предусмотренное договором транспортное средство Агентство выдаёт маршрутную карту, которая, как и выданный Агентством на конкретное транспортное средство допуск к осуществлению регулярных перевозок, должна находиться у водителя.

Как следует из объяснений ФИО1 и не отрицается автором надзорной жалобы, транспортное средство, которым управлял ФИО2, не было в установленном порядке допущено к осуществлению регулярных перевозок на межмуниципальном маршруте, у водителя не имелось утверждённых и выданных Агентством транспорта Ярославской области расписания движения, маршрутной карты, допуска автобуса к осуществлению регулярных перевозок. Таким образом, это транспортное средство маршрутным не являлось, и на него распространялось требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 24 июля 2013 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев