Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2015 года и решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 42 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия С. от 24 декабря 2014 года № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 42 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 марта 2015 года решение суда от 3 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных решений и постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Отмечает, что статья 7.30 КоАП РФ не относится к перечню статей КоАП РФ, указанных в ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, предусматривающей, что решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, может являться поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях. Ссылается на Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденный приказом Минэкономразвития России № 537 от 13 сентября 2013 года, совместное письмо Минэкономразвития России № 27687-ЕЕ/Д28и и ФАС России № АЦ/45189/14 от 10 ноября 2014 года «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», административный регламент ФАС по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ, утвержденный приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 349, в силу которых в случае выявления нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссия антимонопольного органа должна направить такую информацию должностному лицу, уполномоченному на осуществление контроля в сфере закупок, для проведения контрольных мероприятий, проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства проводится на основании приказа руководителя антимонопольного органа, ее результатом является акт проверки, при этом в соответствии с примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено на основании повода, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, если данные о наличии события правонарушения обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки и после оформления акта о проведении такой проверки. Полагает, что должностное лицо должно было провести контрольные мероприятия в соответствии с административным регламентом ФАС. Не соглашается с выводом суда о том, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере финансов, поскольку не установлено, каким образом оно повлияло на правоотношения участников аукциона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

В силу ч. 42 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 41 ст. 7.30 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 рублей.

Согласно пунктам 2, 10, 11 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе должна содержать соответственно: 1) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона и инструкцию по ее заполнению; 2) информацию о контрактной службе, контрактном управляющем; 3) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года Управлением Росреестра по Республике Калмыкия на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № *** о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку почтовых марок для отправки корреспонденции.

14 августа 2014 года по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. *, д. *, исполняющим обязанности руководителя Управления Росреестра по Республике Калмыкия ФИО1 утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку почтовых марок для нужд Управления Росреестра по Республике Калмыкия, в которой отсутствуют сведения об инструкции по заполнению заявок, информация о контрактной службе и контрактном управляющем, не установлены даты начала и окончания срока предоставления разъяснений документации электронного аукциона, то есть нарушены требования п. 2, 10, 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения административного правонарушения и виновность исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по Республике Калмыкия ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2014 года № 08***; материалами дела № ***; конкурсной документацией и иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьями правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 42 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, доводы жалобы об отсутствии надлежащей оценки последствий совершенного ФИО1 правонарушения не имеют правового значения для вывода о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений и постановления должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 42 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 42 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 24 декабря 2014 года № 08-156-195/2014, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 42 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев