Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную в порядке надзора на решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2015 года консультантом отдела надзорной деятельности и правового обеспечения Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинг по СФО) ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 02 декабря 2015 года указанное постановление судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поступившей в порядке надзора, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 02 декабря 2015 года ввиду его необоснованности и незаконности и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию 1 к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении камеральной проверки» консультантом отдела надзорной деятельности и правового обеспечения ФИО6 10 апреля 2015 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 был направлен запрос № о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Согласно почтовому уведомлению указанный запрос получен индивидуальным предпринимателем ФИО1 лично 24 апреля 2015 года.

Во исполнение указанного запроса 17 июня 2015 года ФИО1 были направлены сведения об индивидуальном предпринимателе и пояснительное письмо, в котором ФИО1 указывает, что непосредственно и самостоятельно операции с имуществом и денежными средствами не производит, его деятельность носит рекламный и юридический характер, совершает только действия, направленные на поиск юридических и физических лиц (потребителей), желающих приобрести недвижимость путем оказания рекламных услуг, информационных, консультационных и услуг юридического характера.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления акта о воспрепятствовании проведению проверки индивидуальным предпринимателем ФИО1 и протокола об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО1 посреднических услуг при осуществлении сделки купли-продажи недвижимого имущества, и воспрепятствование проведению проверки в отношении индивидуального предпринимателя, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Само по себе отнесение лица к перечню, содержащемуся в статье 5 Федерального закона от 07 августа 2011 года № 115-ФЗ, не влечет для него обязанности предоставления вышеуказанных сведений при оказании услуг, не связанных с осуществлением им операций с денежными средствами и иным имуществом.

Отменяя постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва, судья Верховного Суда Республики Тыва указал, что при рассмотрении дела суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП по состоянию на 20 февраля 2015 года, из которой следует, что основной вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества (л.д. 9).

В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под посредническими услугами на рынке сделок с недвижимостью понимается подбор вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан.

Нахожу обоснованными вывод судьи Верховного Суда Республики Тыва о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по смыслу ст. 5 Федерального закона от 07 августа 2011 года № 115-ФЗ мог совершать операции с денежными средствами или иным имуществом, в данном случае недвижимым имуществом, осуществляя действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, не являясь стороной договора.

Довод жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной в порядке надзора, об исключении из перечня видов осуществляемой им предпринимательской деятельности предоставления посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества на момент проведения проверки МРУ Росфинмониторинга по СФО является несостоятельным. Согласно материалам дела, камеральная проверка осуществлялась в срок с 08 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, проверяемый период составил - с 31 июля 2013 года по 31 марта 2015 года. В соответствии с листом записи ЕГРИП о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 06 августа 2015 года было внесено изменение об основном виде экономической деятельности как деятельность в области права на основании письменного заявления о внесении изменений в ЕГРИП от 03 августа 2015 года (л.д. 90). Соответственно, на момент проведения проверки МРУ Росфинмониторинга по СФО основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 являлось предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует указание срока и порядка обжалования в решении судьи Верховного Суда Республики Тыва. Указанный довод не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ. При этом право на подачу жалобы на вступивший в законную силу судебный акт индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовал, обратившись с жалобой в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Тыва.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется. Жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ввиду изложенного полагаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова