Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев по жалобе руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 21 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска 03 декабря 2015 года постановление мирового судьи по жалобе защитника ООО «<данные изъяты>» изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 10 000 рублей.

В жалобе в областной суд руководитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО5 просит отменить решение судьи районного суда в части суммы административного штрафа и возвратить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного снижения размера административного штрафа.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 08 июля 2015 года №№ с целью рассмотрения обращения граждан, проживающих по адресу: <адрес>, проведена выездная внеплановая проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» допущены нарушения требований пп.7, 18, 2, 9. 13, 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

По результатам проверки составлен акт № № от 14.07.2015, вынесено предписание № № от 15.07.2015 об устранении выявленных нарушений в срок до 02 сентября 2015 года, которое получено представителем управляющей компании под подпись 15.07.2015 года.

Проверкой исполнения предписания установлено, что оно не выполнено в полном объеме и данный факт подтверждается актом проверки от 09 сентября 2015 года №А-№, подписанным представителем ООО «<данные изъяты>» без возражения и замечания.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Архангельской области составлен в отношении ООО «<данные изъяты>» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, который с материалами проверки направлен мировому судье на рассмотрение.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска правильно квалифицировал допущенное ООО «<данные изъяты>» административное правонарушение по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в пределах установленной законом санкции.

Судья районного суда, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизил назначенный мировым судьей административный штраф ниже низшего предела.

Снижая назначенный мировым судьей административный штраф ниже низшего предела, судья районного суда не учел, что в порядке реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3, которыми предусмотрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, половина минимального размера административного штрафа предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 100 000 рублей, а не 10 000 рублей, как назначил судья районного суда г. Архангельска. Вместе с тем, судебная ошибка не может служить основанием для изменения решения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П, и подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П и определении от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, если вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы обжалует орган, вынесший постановление, потерпевший (его представитель) или опротестовывает прокурор по мотиву ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, то оно не может быть отменено лицами, указанными в статьях 30.13 КоАП РФ, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Жалоба руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, допущенных судьей районного суда, повлиявших на исход дела.

Допущенная по делу судебная ошибка при снижении размера административного штрафа не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного решения с ухудшением положения лица, в отношении которого размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска 03 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО6 - без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев