Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12 сентября 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 просит принятые по делу решения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает, что в действиях ФИО2 содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 года в 12:53 в районе дома № 2 в с. Лянгасы г. Кирова ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - мотоциклом без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,81 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя их положений ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 судом первой и второй инстанции указанные выше положения закона не соблюдены.

Прекращая в отношении ФИО2 производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья, ссылаясь на письмо врио начальника УМРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, пришел к выводу о том, что ФИО2 управлял мотоциклом, который в соответствии с Правилами дорожного движения и примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является транспортным средством.

Данный вывод мирового судьи о том, что ФИО2 управлял в состоянии опьянения мотоциклом, не являющимся транспортным средством, и тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, основан на неверном толковании действующего законодательства. Кроме того, из выше указанного письма (л.д. 35) следует, что мотоцикл BSELANNER 125, является транспортным средством, для управления которого необходимо получение водительского удостоверения категории «А».

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, мотоцикл BSELANNER 125, которым управлял ФИО2, согласно техническим характеристикам имеет объем двигателя 125 см3 и максимальную скорость 110 км/ч, в связи с чем в соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями ПДД РФ является транспортным средством.

Таким образом, подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении были допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

Поскольку на настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, принятые по делу решения подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12 сентября 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова со стадии принятия.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Леденских