Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу законного представителя МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2016 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому №18810341160020001099 от 28 июня 2016 года муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее по тексту – Учреждение, МКУ «УДХ ПКГО») привлечено к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2016 года указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен с 300000 рублей до 170 000 рублей.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 19 октября 2016 года решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 ставит вопрос о признании незаконными и отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений, ввиду наличия нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при производстве по делу и отсутствии оснований для привлечения Учреждения к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления МКУ «УДХ ПКГО» в отношении автомобильной дороги, расположенной по улице Солнечная, а также на финансовую неспособность Учреждения, в силу его статуса, обеспечивать содержание указанной автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В силу п. 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см. Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.

Как видно из представленных материалов, 23 июня 2016 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в ходе надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети г. Петропавловска-Камчатского, проведено обследование дороги по ул.Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском, закрепленной за МКУ «УДХ ПКГО» на праве оперативного управления. В ходе обследования обнаружено, что на участке магистральной автомобильной дороги по ул.Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском разрушен тротуар, бортовой камень, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, при отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств, МКУ «УДХ ПКГО» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, закрепленных в пп. 4.2.2, 4.2.3, 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, руководствуясь положениями ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, пришло к правильному выводу, признанному обоснованным судьями городского и краевого судов, о наличии в действиях МКУ «УДХ ПКГО» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, в полной мере подтверждается представленными в материалах доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведен в обжалуемых постановлении и решениях судей, в связи с чем оснований не согласиться с ним не усматриваю.

Довод жалобы о том, что Учреждение не является получателем средств дорожных сборов, исключающий возможность самостоятельного осуществления содержания автомобильной дороги, не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебных решений.

В силу требований пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно представленным материалам дела, обследованная должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому автомобильная дорога, закреплена за МКУ «УДХ ПКГО» на основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 апреля 2011 года № 80 и фактически передана по акту приема-передачи от 5 мая 2011 года.

При этом, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на эту автомобильную дорогу, вопреки утверждению жалобы, не освобождает МКУ «УДХ ПКГО» от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги общего пользованию, поскольку по общему правилу, установленному в части 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, которая согласно акту приема-передачи состоялась 2011 года без каких-либо изъятий и несогласия со стороны Учреждения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения, не установлено.

Постановление о привлечении МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначенное, МКУ «УДХ ПКГО», с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, размер которого решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда снижен, является соразмерным содеянному юридическим лицом и не вызывает сомнений в своей справедливости.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УДХ ПКГО» должностным лицом административного органа в области безопасности дорожного движения и осуществляющими пересмотр его постановления судьями, оснований для прекращения дела либо для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным установлено не было, не выявлено таковых и в ходе рассмотрения настоящей жалобы законного представителя ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных решений, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу законного представителя МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2016 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес