Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу представителя ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 23 ноября 2017 года и решение Надымского городского суда от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением Надымского городского суда от 25 декабря 2017 года, юридическое лицо - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения представитель ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» ФИО1 просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; деяние квалифицировано неправильно, неверно определены субъект ответственности и объективная сторона правонарушения. Автор жалобы указывает, что Дирекция привлечена к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением мирового судьи от 5 октября 2017 года была привлечена к ответственности за те же самые деяния на том же самом объекте; суд дополнил диспозицию статьи отсутствующем в ней деянием - ненадлежащем контроле за качеством выполняемых подрядчиком работ; выводы судов об угрозе безопасности движения несостоятельны, поскольку характер имеющихся дефектов не указывает на наличие реальной угрозы.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет административную ответственность.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 3 статьи 6 названного Закона, осуществление мероприятий по осуществлению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Как следует из материалов дела, при проведении обследования состояния автомобильной дороги регионального значения «Сургут-Салехард, участок поворот на поселок Уралец-поселок Пангоды» в Ямало-Ненецком автономном округе, 27 октября 2017 года комиссией, в составе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2 и государственного инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО3, выявлены многочисленные недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги, угрожающие безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из Устава ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» следует, что предметом деятельности указанного учреждения является реализация полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п.2.1 и п.2.2.1, 2.2.2 Устава основными целями деятельности учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, улучшение их технического состояния; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения - деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также участие в подготовке и осуществлению реализации программных и иных мероприятий в области дорожного хозяйства; выполнения функции владельца автомобильных дорог общего пользования окружного значения.

При таких обстоятельствах юридическое лицо - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги окружного значения, то есть надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение государственного контракта с АО «Ямалавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, обозначенной в контракте и расположенной на территории автономного округа, не освобождает ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной автомобильной дороги.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, не увеличил объем вменяемых ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» должностным лицом ОГИБДД действий, образующих состав административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Дирекция дважды привлечена к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 5 октября 2017 года о назначении Дирекции административного наказания по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о привлечении к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Названным постановлением ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что было выявлено 20 сентября 2017 года.

В рамках же настоящего дела Дирекция привлечена к административной ответственности за вновь допущенное после обнаружения 20 сентября 2017 года, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. При этом данное нарушение выявлено 27 октября 2017 года.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 23 ноября 2017 года и решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк