Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу защитника Круса В.Л., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 11.10.2017, решение судьи Опочецкого районного суда Псковского областного суда от 15.12.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области от 11.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 15.12.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Крус В.Л., действующий на основании ордера в интересах ФИО1, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретных сведений о наличии или отсутствии события административного правонарушения, запись с видеорегистратора не представлена. Полагает, что сотрудник ГИБДД в нарушение процессуальных норм допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу. Указывает, что место составления процессуальных документов не соответствует месту задержания транспортного средства. По мнению заявителя, суд необоснованно применил отягчающие вину обстоятельства. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе с применением видеозаписи, материалы дела не содержат, соответственно выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения являются преждевременными. Считает, что судом необоснованно не приняты показания незаинтересованного свидетеля, находившегося в машине в момент задержания и проведения освидетельствования, не учтены выводы медицинского учреждения, которое провело медицинское освидетельствование об отсутствии алкоголя в биоматериале. Ссылается на применение должностным лицом ГИБДД Алкотестера с истекшим сроком проверки, отсутствие приказа о закреплении указанного прибора за конкретным сотрудником и его допуске для использования данного прибора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2017 в 09 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 1 км автодороги Рощино-Цвелодубово в Выборгском районе Ленинградской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола 47 АК № 030858 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2017 следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, что зафиксировано в присутствии понятых, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции не было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения и отказа названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые удостоверили факт отказа ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения и его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции не усмотрели, учитывая непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Вопреки доводам жалобы составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем ссылки заявителя на наличие в протоколе существенных недостатков несостоятельны.

Утверждение жалобы об отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых. При таких обстоятельствах запись происходящего на видеорегистратор патрульного автомобиля была не обязательна. Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм сотрудник ГИБДД допрошен в качестве свидетеля также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует установленным требованиям КоАП РФ и Правил, обоснованно признан судами допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы об истечении срока поверки Алкотестера отклоняются как противоречащие материалам дела, так согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке, дата поверки прибора – 11.08.2016, действительно до 11.08.2017.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результаты которого были отрицательными, не опровергает его вину, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

Иные доводы жалобы выводов судов не опровергают и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 11.10.2017, решение судьи Опочецкого районного суда Псковского областного суда от 15.12.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Круса В.Л., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда А.А. Лебедев