Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Хвастунова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 01 июня 2010 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 18 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.4 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (КоАП ТО),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 01 июня 2010 г. Хвастунов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.4 КоАП ТО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 18 июня 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Томского областного суда от 29 сентября 2010 г. вышеуказанное решение отменено, жалоба Хвастунова В.Н. направлена на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26 октября 2010 г. постановление мирового судьи от 01.06.2010 изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание на нарушение Хвастуновым В.Н. требования к перевозкам пассажиров легковым транспортом на территории /__/ в виде отсутствия договора с учреждением здравоохранения о медицинском осмотре водителя.

В надзорной жалобе Хвастунов В.Н. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда в связи с тем, что судьями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что на момент совершения административного правонарушения он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете и платит все необходимые налоги. Считает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что он заключил договор с индивидуальным предпринимателем Р. о том, что последний обязался организовать работу водителей, а именно: заключить договор по предрейсовому и послерейсовому техническому осмотру транспортного средства, договор с медицинским учреждением о медицинском осмотре водителей, помимо этого Р. было направлено заявление для предоставления разрешения на использование подвижной радиостанции. Кроме того обращает внимание на то, что в его автомобиле на момент совершения административного правонарушения были при себе путевой лист с отметкой о прохождении медицинского осмотра. Помимо этого указал, что постановлением от 19 мая 2010 г. он уже был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за нарушение положения ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; судьей городского суда не было учтено, что в ст. 10.4 КоАП ТО внесены изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 01.06.2010 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26.10.2010 подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.4 КоАП ТО административным правонарушением признается нарушение требований к перевозкам пассажиров легковым такси на территории Томской области.

В соответствии со ст. 5 Закона Томской области от 09 марта 2010 г. № 35-ОЗ «О требованиях к перевозкам пассажиров легковыми такси на территории Томской области» фрахтовщики, предоставляющие легковые такси для перевозок пассажиров и багажа, должны иметь в том числе следующие документы: свидетельство о регистрации радиоэлектронных средств или договор с оператором, оказывающим услуги подвижной радиосвязи (в случае использования средств связи для обеспечения пассажирских перевозок); договор с уполномоченной организацией или уполномоченным лицом, имеющим сертификат на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому техническому осмотру транспортных средств, а также договор с учреждением здравоохранения о медицинском осмотре водителей.

В нарушение данных положений закона в 16 час. 05 мин. 19.05.2010 на /__/ Хвастунов В.Н оказывал услуги по перевозке на автомобиле /__/, /__/, пассажиру П., при этом свидетельства о регистрации используемого в автомобиле радиоэлектронного средства или договора с оператором, оказывающим услуги подвижной радиосвязи, а также договора на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому техническому осмотру транспортного средства не имел.

Факт совершения данного административного правонарушения Хвастуновым В.Н. подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы Хвастунова В.Н. о том, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то он признается несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения. Мировым судьей и судьей второй инстанции были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверяя и оценивая иные изложенные в жалобе доводы, суд надзорной инстанции считает, что они факт совершения Хвастуновым В.Н. вмененного правонарушения не опровергают. Более того, ранее приведенные доводы были предметом рассмотрения судьи Стрежевского городского суда Томской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод суда основан на правильной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, данная им оценка подробно и убедительно мотивирована в судебном решении, указаны основания для отклонения доводов.

В решении судебных инстанций приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Хвастунова В.Н. к административной ответственности по вмененной статье.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей и судьей второй инстанции определены правильно.

Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Хвастунова В.Н. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Хвастунова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.4 КоАП ТО, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при вынесении решения судья городского суда, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, не учел то обстоятельство, что Законом Томской области от 30.07.2010 № 131-ОЗ в ч.1 ст. 10.4 Кодекса Томской области об административных правонарушениях внесены изменения, административное наказание по указанной части статьи снижено и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от трех до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 01 июня 2010 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26 октября 2010 г., вынесенные в отношении Хвастунова В.Н., с учетом всех обстоятельств дела подлежат изменению в части снижения размера административного наказания в виде административного штрафа до 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 01 июня 2010 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26 октября 2010 г., вынесенные в отношении Хвастунова В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.4 КоАП ТО, изменить: снизить Хвастунову В. Н. размер административного штрафа до 3 000 рублей.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр