Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

26 сентября 2013 года протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ он не совершал, выезд на полосу встречного движения не допускал; на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> сняты все ограничения по движению транспортных средств, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и схем разметки, истребованной судом; к показаниям О. необходимо отнестись критически; схема происшествия ему для ознакомления не передавалась, им не подписывалась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 15 мая 2014 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> года на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1.

Согласно приложения №2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в частности, дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, совершил правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1), подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2013 года (л.д.2), согласно которому водитель ФИО1 на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении (<данные изъяты>-й километр автодороги <данные изъяты>), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1; объяснениями О. (л.д.4), согласно которым на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> транспортное средство под его управлением обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом выехал на полосу встречного движения и пересек горизонтальную линию разметки 1.1; дислокацией дорожных знаков и схем разметки (л.д.67-68), согласно которой на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> дорожное движение организовано в виде двухстороннего движения по одной полосе в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1.

Мировой и районный судья, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировали действия ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ) из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы в порядке надзора о том, что схема происшествия ФИО1 для ознакомления не передавалась, им не подписывалась, не влияет на правильность и обоснованность выводов судей, изложенных в постановлении и решении. Действительно, схема происшествия в нарушение пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185, ФИО1 не подписана, запись об отказе ФИО1 от подписания схемы должностным лицом не проставлена. Однако, событие правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ достоверно подтверждается иными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.2), составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ являющимся доказательством по делу; объяснениями О. (л.д.4), до дачи которых ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, и он предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ; дислокацией дорожных знаков и схем разметки (л.д.67-68).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов