Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 25 судебного участка Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и решение судьи Дмитровского городского суда от <данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи 25 судебного участка Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

ФИО1, <данные изъяты>г. рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение административных правонарушении в области дорожного движения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Дмитровского городского суда от <данные изъяты>г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловала, просила отменить, указав, что понятые в суде заявили, что им инспектором ГИБДД не разъяснялись права; отсутствовали основания для направления ее на медосвидетельствование, т.к. прохождение освидетельствования ей не предлагалось; судом нарушено право на защиту, т.к. инспектор ГИБДД не был принудительно доставлен в судебное заседание для дачи показаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 02.20 около <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель ФИО1, управлявшая автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении указанного правонарушения не признала и пояснила, что при составлении протоколов по делу отсутствовали понятые и был нарушен порядок направления на медосвидетельствование. Также заявила, что действительно от казалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии, узнав через Интернет об ответственности за это, она заявила о согласии с прохождением освидетельствования, которое проведено не было. Кроме того, сотрудники ДПС убедили ее поставить подписи в протоколах, сказав, что она будет оштрафована. Ее ввели в заблуждение сотрудники полиции. Понятых не было. Прохождение медосвидетельствования ей не предлагалось.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще изученных и оцененных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ с участием ФИО1, и подписанным ею без замечаний; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, подписанном ФИО1 и понятыми без замечаний; актом освидетельствования на состояние опьянение, в котором ФИО1 в присутствии понятых собственноручно указала о несогласии с прохождением освидетельствования; протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 при наличии признаков опьянения в запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица, в присутствии понятых в соответствующей графе указала, что пройти медосвидетельствование не согласна; рапортом ИДПС ФИО2; показаниями понятых ФИО3 и ФИО4, опрошенных в качестве свидетелей о том, что в их присутствии ФИО1, которую остановили сотрудники ДПС, и у которой имелись признаки опьянения, отказалась от прохождения от медосвидетельствования на состояние опьянения; аналогичными показания ФИО4 в судебном заседании; карточкой водителя и показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о полной доказанности совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильности квалификации её действий.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи городского суда - ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые в суде заявили, что им инспектором ГИБДД не разъяснялись права, неосновательны. Дважды, на стадии досудебной проверки и в суде понятым ФИО4 заявлялось о том, что права и обязанности понятого ему разъяснялись, и что в его присутствии ФИО1, которую остановили сотрудники ДПС, и у которой имелись признаки опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО4 изменил показания и заявил об обратном, расценены, как способ помочь ФИО1 уйти от ответственности и не опровергающие ранее данные им показания. Аналогично оцениваются и показания понятого ФИО3, пояснившего в объяснении на стадии досудебной проверки, что права и обязанности понятого ему разъяснялись, и что в его присутствии ФИО1, которую остановили сотрудники ДПС, и у которой имелись признаки опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения, а также измененные показания в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии основания для направления ФИО1 на медосвидетельствование, т.к. прохождение освидетельствования ей не предлагалось, опровергаются подписанными ею и понятыми без каких-либо замечаний протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медосвидетельствование и актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых указано на наличие у нее признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица, являющихся основание на направление на освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о том, что судом нарушено право на защиту, т.к. инспектор ГИБДД ФИО5 не был принудительно доставлен в судебное заседание для дачи показаний, неосновательны. Достаточность имеющихся в деле доказательств определяется и оценивается судьей, рассмотревшим дело. С учетом того, что показания инспектора ГИБДД ФИО5 в деле имеются, суд не посчитал необходимым получение от него нового объяснения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 25 судебного участка Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и решение судьи Дмитровского городского суда от <данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев