Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Чуркина В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, от 30 мая 2015 года, вынесенное в отношении Чуркина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, от 30 мая 2015 года Чуркин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Указанное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не обжаловалось.

Чуркин В.В. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить
(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2015 года в 11 часов 45 минут водитель Чуркин В.В., управляя транспортным средством «Шевроле Нива 212300 55», в районе дома № <адрес> Приморского района Архангельской области допустил наезд на транспортное средство «Опель Вектра», принадлежащий ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцам причинен имущественный вред. После чего Чуркин В.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Чуркина В.В. подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, очевидца ДТП ФИО2, рапортом инспектора ГИБДД, признательными показаниями самого Чуркина В.В., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и оценены судьями в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Не влечет отмену постановления довод жалобы о том, что о ДТП известно только со слов потерпевшего и свидетеля. Объективных сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО1 и очевидца ДТП ФИО2 в исходе дела в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится. В связи с этим письменные объяснения потерпевшего и свидетеля были обоснованно признаны допустимыми и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отсутствие в материалах дела актов осмотров поврежденных транспортных средств не влечет отмену постановления, поскольку повреждения автомобилей указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза, не влечет отмену постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Чуркин В.В. при производстве по делу не заявлял в письменной форме ходатайство о назначении по делу экспертизы, не указывал вид экспертизы и какие вопросы следовало поставить эксперту на разрешение.

Мировым судьей самостоятельно экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, не назначалась ввиду отсутствия к тому объективных оснований.

Доводы жалобы Чуркина В.В. о том, что он не совершал ДТП и не являлся его участником, опровергаются собранными по делу доказательствами. В их числе справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителя ФИО1, очевидца ДТП ФИО2, из которых следует, что Чуркин В.В., управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами относительно обстоятельств правонарушения, обоснованно признаны достоверными.

Не влечет отмену постановления мирового судьи довод жалобы о том, что схема места совершения административного происшествия не соответствует положениям п. 214 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Чуркиным В.В. административного правонарушения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится.

По существу, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Наказание Чуркину В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чуркина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, от 30 мая 2015 года, вынесенное в отношении Чуркина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чуркина В.В. – без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин