Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Cуда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ООО «УХТАЖИЛФОНД» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03.02.2017 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.03.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03.02.2017 ООО «УХТАЖИЛФОНД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.03.2017 приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №2864-л от 21.11.2016 были выявлены нарушения осуществления ООО «УХТАЖИЛФОНД» лицензионного вида деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушениями отдельных требований, а именно: Общество не исполнило условия договора управления, не обеспечило состояние инженерного оборудования (прибор учета тепловой энергии теплового узла) в работоспособном состоянии.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №88 от 16.12.2016 по факту совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Признавая ООО «УХТАЖИЛФОНД» виновным в совершении вменяемого правонарушения, судьи пришли к обоснованному выводу, что именно бездействие управляющей компании повлекло нарушение лицензионных требований, поскольку общество допустило нарушение требований, установленных п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, при управлении общим имуществом многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 12 января 2017, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм права.Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Из протокола об административном правонарушении следует, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена 8 декабря 2016 на основании письменного обращения поступившего 12 октября 2016. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 08 декабря 2016, который и является днем обнаружения длящегося административного правонарушения, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности исчисляется с указанного момента. Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю, что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены не имеется.Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, постановил:Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03.02.2017 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УХТАЖИЛФОНД» оставить без изменения, жалобу ООО «УХТАЖИЛФОНД» без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Заместитель председателяВерховного Суда Республики Коми А.В. Юдин