Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.04.2012 г. и решение Самарского областного суда от 19.09.2012 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новокуйбышевску 63 КВ № 562235 от 10.06.2011 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.04.2012 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 19.09.2012 г. решение городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4 просит состоявшиеся судебные решения отменить, административное производство прекратить, оспаривая нарушение им Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что они обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование вывода о том, что ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 под управлением ФИО1, суд фактически сослался лишь на схему ДТП и объяснения его участников ФИО4 и ФИО1, не раскрывая содержание данных объяснений.

Однако объяснения ФИО4 и ФИО1, на которые суд сослался в решении, в материалах дела отсутствуют, а в протоколах судебных заседаний от 14.07.2011 г., 21.07.2011 г. и 13.04.2012 г. не имеется указаний на их обозрение или оглашение.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 21.07.2011 г. имеются показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что он двигался по пр. Победы по крайнему правому ряду и остановился на желтый сигнал светофора перед перекрестком. Затем мимо него по левой полосе на красный сигнал светофора «пролетел» автомобиль ВАЗ-2110, раздался визг тормозов и звук удара. Когда включился зеленый сигнал светофора, ФИО2 продолжил движение и на перекрестке увидел ДТП с участием автомобиля Рено Логан и ранее проехавшим на красный свет автомобилем ВАЗ-2110, решил, что виноват водитель ВАЗ-2110, так как он ехал на красный сигнал светофора. ФИО2 оставил свои данные водителю Рено Логан, посчитав его потерпевшей стороной.

Показания свидетеля ФИО2 отражены в решении суда, подтверждают доводы ФИО4 об отсутствии с его стороны нарушений ПДД РФ, имеют существенное значение для установления истинных обстоятельств ДТП и наличия или отсутствия нарушений ПДД ФИО4, но правовой оценки судом не получили.

Также в решении не приведено доказательств, опровергающих доводы ФИО4 о том, что при повороте налево на перекрестке он пропускал поток автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, и продолжил пересечение перекрестка только тогда, когда движение встречного потока автомобилей было ограничено запрещающим сигналом светофора.

Из схемы ДТП усматривается лишь расположение автомобилей ФИО4 и ФИО1 на проезжей части, а также направление их движения, что не может само по себе свидетельствовать о нарушении ФИО4 п.13.4 ПДД РФ.

Из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения ему известно со слов водителя ФИО1. Однако водитель ФИО1 является лицом, заинтересованным в благоприятном для себя исходе дела.

Между тем, по смыслу административного законодательства при нарушении водителем требований п. 6.13 ПДД РФ об остановке транспортного средства на запрещающий сигнал светофора перед пересекаемой проезжей частью он утрачивает преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самаркой области от 13.04.2012 г. и решение Самарского областного суда от 19.09.2012 г. отменить, дело по жалобе ФИО4 на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ возвратить на новое судебное рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Первый зам. председателя

Самарского областного суда подпись Шабанов Н.М.

Копия верна:

Первый зам. председателя

Самарского областного суда Шабанов Н.М.

Секретарь: