Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение судьи Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 ноября 2013 года об оставлении без изменения постановления командира взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 01 октября 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2013 года в 10 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 ноября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что показания инспекторов ДПС, а также З., допрошенных в качестве свидетелей, носят противоречивый характер; доказательствам, представленным им в подтверждение невиновности в совершении вмененного правонарушения, в частности, его объяснениям, показаниям свидетелей, судьями обеих инстанций не дана надлежащая оценка; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, однако в качестве приложения указаны объяснения З., которые получены после составления протокола; З. не мог видеть застежку ремня безопасности; показания инспектора ДПС П. основаны на информации, полученной им от А.; на момент рассмотрения жалобы судьей краевого суда срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, письменными объяснениями сотрудника полиции П., З., рапортом инспектора ДПС А., показаниями З., А., П. (л.д.37 оборот - 39), оцененными судьями обеих инстанций в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признан судьями обеих инстанций правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что показания инспекторов ДПС, а также З., допрошенных в качестве свидетелей, носят противоречивый характер, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, названные доказательства не содержат.

То обстоятельство, что З. в протоколе об административном правонарушении не указан в качестве свидетеля, тогда как его объяснения приложены к названному процессуальному документу, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, так как сведения, изложенные в письменных объяснениях З., полученных уже после составления протокола, подтверждены им в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что З. не мог видеть застежку ремня безопасности, опровергается показаниями последнего, указавшего на то, что он через передние стекла автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, видел, что его водитель не пристегнут ремнем безопасности.

Безосновательно и указание ФИО1 на то, что показания инспектора ДПС П. основаны на информации, полученной им от А., так как указанный свидетель при рассмотрении жалобы судьей районного суда указал на то, что, двигаясь за автомобилем «<данные изъяты>», лично видел, что ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности (л.д.39).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 судьей краевого суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как по смыслу ч.1 ст.4.5 и ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не влечет за собой отмену постановления, вынесенного в пределах сроков давности, и прекращение производства по делу судьей, которым осуществляется такой пересмотр.

Всем доказательствам, в том числе и тем, которые представлены ФИО1, вопреки доводам надзорной жалобы, судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 ноября 2013 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков