Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора <Б>ФИО1 на постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 06.11.2015 года и решение Самарского областного суда от 19.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 06.11.2015 года директор <Б>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Решением Самарского областного суда от 19.01.2016 года постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 06.11.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор <Б>ФИО1 просит отменить указанные судебные решения с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно и не всесторонне, поскольку судом не исследовался вопрос о законности представления прокурора об устранении нарушений законодательства, содержащего фактически неисполнимые требования, так как на момент вынесения акта прокурорского реагирования государственный контракт был выполнен. Считает, что требование прокурора не обладает признаком безусловного исполнения, поэтому несогласие прокурора с содержанием ответа на представление об устранении нарушений законодательства, не служит основанием для привлечения к административной ответственности. Указывает на нарушение порядка сбора доказательств и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» №2202-1 от 17.01.1992 года предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из ч.ч.3, 4 ст.22 ФЗ РФ«О прокуратуре РФ» №2202-1 от 17.01.1992 года следует, что прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона, а указанные должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора о проведении проверки по факту допущенных нарушений незамедлительно.

В силу ч.1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ» №2202-1 от 17.01.1992 года представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных Министерству обороны РФ в 2013-2014 годах и в первом квартале 2015 года в рамках внепрограммного направления деятельности «Реализация функций иных федеральных органов государственной власти» на реализацию федеральной целевой программы «Промышленная утилизация вооружения и военной техники на 2011-2015 годы и на период до 2020 года», а также полноты и своевременности устранения нарушений законодательства, выявленных проверкой проведенной Росфиннадзором в 2013 году, главным контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в Самарской области на основании приказа ТУ Росфиннадзора в Самарской области № от 05.02.2015 года в период с 09.02.2015 года по 06.03.2015 года проведена плановая выездная проверка в отношении <Б>, расположенного по <адрес>, - и установлено, что работы во исполнение госконтракта № от 28.05.2013 года, предусмотренные Договором № от 09.01.2014 года, заключенным между <Б> и <Г>, фактически не выполнены, т.е. вместо изделий <М> в количестве 800 штук утилизированы изделия <Н> в количестве 800 штук, чем нарушены п.п.2.1, 2.2, 5.9.1, 6.3 данного договора, ст.309 ГК РФ, что привело к расходованию денежных средств в сумме 4 855,976 тысяч рублей без достижения результата - и по факту проверки 30.03.2015 года составлен акт №.

Врио руководителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области в адрес Военного прокурора Самарского гарнизона направлено письмо № от 19.05.2015 года с приложением материала проверки, в том числе акта проверки № от 30.03.2015 года, для рассмотрения по существу.

Военным прокурором Самарского гарнизона в адрес и.о.Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для организации надзорных мероприятий направлено письмо № от 29.05.2015 года с приложением акта проверки в отношении <Б>, полученное 15.06.2015 года за входящим №.

При изучении представленных материалов установлен факт нарушения законодательства РФ в области надлежащего исполнения госконтрактов, а также целевого и правомерного использования средств федерального бюджета, выделенных на их реализацию, в связи чем и.о. Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах направил в <Б> представление № от 03.07.2015 года со сроком исполнения в течение месяца с момента его получения, которое получено предприятием 13.07.2015 года за входящим №, с требованием рассмотреть его с участием представителей прокуратуры и принять меры к недопущению в дальнейшем подобных нарушений закон, решив вопрос о дисциплинарном наказании лиц, виновных в допущенных нарушениях. Таким образом, срок исполнения представления прокурора установлен до 13.08.2015 года.

05.08.2015 года за входящим № в Самарскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступил ответ директора <Б>ФИО1№ от 31.07.2015 года, в соответствии которым меры для устранения указанных в представлении нарушений и не совершения их впредь предприниматься не будут, поскольку выводы, содержащиеся акте прокурорского реагирования, неправильные и ранее <Б> нарушений законодательства РФ в области надлежащего исполнения госконтрактов, а также целевого и правомерного использования средств федерального бюджета, выделенных на их реализацию, не допускало.

Таким образом, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом и указанные в представлении № от 03.07.2015 года, директором <Б>ФИО1 не выполнены.

По данному факту 23.10.2015 года Самарским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении директора <Б>ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении ввиду наличия в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного, ст.17.7 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что директором <Б>ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2015 года (л.д.4-7); представление и.о.Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах № от 03.07.2015 года об устранении нарушений законодательства РФ в области надлежащего исполнения госконтрактов, а также целевого и правомерного использования средств федерального бюджета, выделенных на их реализацию, направленное директору <Б> для исполнения в месячный срок с момента получения, поступившее на предприятие 13.07.2015 года за входящим № (л.д.8-10); письмо Военного прокурора Самарского гарнизона № от 29.05.2015 года о направлении акта проверки в отношении <Б> от 30.03.2015 года в адрес и.о.Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для организации надзорных мероприятий (л.д.11); письмо Врио руководителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области № от 19.05.2015 года о направлении Военному прокурору Самарского гарнизона материала проверки в отношении в отношении <Б> для рассмотрения по существу (л.д.12-16); акт проверки № от 30.03.2015 года с указанием выявленного нарушения требований законодательства РФ в области надлежащего исполнения госконтрактов, а также целевого и правомерного использования средств федерального бюджета, выделенных на их реализацию (л.д.17-32); ответ директора <Б>ФИО1№ от 31.07.2015 года, полученный Самарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах 05.08.2015 года за входящим № об отказе в выполнении требований, изложенных в представлении № от 03.07.2015 года (л.д.33-35); накладная № от 12.03.2014 года, в соответствии с которой <в/ч> осуществило отпуск <Б> изделий <Н> в количестве 800 штук (л.д.36); наряд № от 07.02.2014 года об отправке изделий <М> в количестве 800 штук в адрес <Б> (л.д.37); акт№ от 12.03.2014 года приема-передачи на утилизацию боеприпасов по государственному контракту № от 28.05.2013 года, составленный командиром <в/ч> и директором <Б>, изделий <Н> в количестве 800 штук (л.д.38-39); объяснение представителя <Б> - начальника отдела госконтрактов и логистики <Б>ФИО2 от 17.09.2015 года, подтвердившей факт утилизации изделий <Н> вместо изделий <М> по договору № от 09.01.2014 года в рамках исполнения госконтракта № от 28.05.2013 года и отказа в удовлетворении требований, указанных в представлении № от 03.07.2015 года (л.д.54-56), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора <Б>ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от директора <Б>ФИО1 при составлении постановления не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

Таким образом, директор <Б>ФИО1 не был лишен предоставленных законом гарантий права на защиту и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, свидетельствующих о недопустимости результатов проверки, проведенной главным контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в Самарской области в отношении <Б> в период с 09.02.2015 года по 06.03.2015 года. В судебном порядке результаты проведенной проверки в отношении <Б> не обжаловались представителем юридического лица, а утверждение директора <Б>ФИО1, что в адрес ТУ Росфиннадзора в Самарской области были направлены возражения относительно результатов проведенной проверки голословно, поскольку ничем не подтверждено.

Таким образом, нарушения законодательства РФ в области надлежащего исполнения госконтрактов, а также целевого и правомерного использования средств федерального бюджета, выделенных на их реализацию, отраженные в акте проверки № от 30.03.2015 года, выявлены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ РФ«О прокуратуре РФ» №2202-1 от 17.01.1992 года прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Соответственно, у и.о.Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах имелись достаточные законные основания для проведения проверки по факту допущенных <Б> нарушений при осуществлении своей деятельности и вынесения представления об их устранении и для этого, как указано в надзорной жалобе, дополнительных предписаний или представлений органа, ранее проводившего проверку, как основание для организации надзорных мероприятий, не требуется.

Прокурор основывался на результатах проведенной в установленном законом порядке проверке, которой достоверно выявлен факт нарушения <Б> требований законодательства РФ в области надлежащего исполнения госконтрактов, а также целевого и правомерного использования средств федерального бюджета, выделенных на их реализацию, и представил суду достаточно документов, свидетельствующих о законности и обоснованности вынесенного представления.

На основании вышеизложенного, доводы директора <Б>ФИО1, что нарушен порядок сбора доказательств и прокурор вышел за пределы своих полномочий, поскольку подменил иные органы государственной власти, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

То обстоятельство, что на момент вынесения акта прокурорского реагирования госконтракт № от 28.05.2013 года был исполнен, не свидетельствует о неисполнимости требования прокурора, так как доводы заявителя в данной части основаны на неверном толковании данных требований представления № от 03.07.2015 года, в котором прокурор требовал рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к недопущению в дальнейшем подобных нарушений закона, решив вопрос о дисциплинарном наказании лиц, виновных в допущенных нарушениях, а не устранять нарушения законодательства, допущенные при исполнении госконтракта.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном бездействии либо в совершении действий, направленных на невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Законодатель возлагает на лицо, получившее представление прокурора, обязанность по его рассмотрению в установленном законом порядке, и сообщению о результатах рассмотрения в установленный срок. В случае несогласии лица с требованиями, изложенными в представлении, ему предоставлено право на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании акта прокурорского реагирования незаконным.

Предыдущими судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о виновности директора <Б>ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих директору <Б>ФИО1 выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Иные доводы директора <Б>ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Чапаевского городского суда Самарской области установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности директора <Б>ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 06.11.2015 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 19.01.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения директора <Б>ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления судьи Чапаевского городского суда Самарской области.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности директора <Б>ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности судьей Чапаевского городского суда Самарской области и судьей Самарского областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу директора <Б>ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 06.11.2015 года и решение Самарского областного суда от 19.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора <Б>ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу директора <Б>ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.