Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя по доверенности ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от 23.06.2017 года, решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.2017 года и решение Самарского областного суда от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от 23.06.2017 г. №119 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.2017 г. постановление должностного лица от 23.06.2017 г. оставлено без изменений.

Решением Самарского областного суда от 15.12.2017 г., постановление должностного лица от 23.06.2017 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.2017 г. оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2 ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание, что никаких ограничений (обременений) в отношении пользуемым им земельным участком не зарегистрировано, в то время как сведения о границах береговой полосы должны быть отражены в едином государственном реестре недвижимости; утверждает, что земельный участок с кадастровым номером № представлен ему для строительства гидротехнического сооружения (подпорной стенки), заградительное сооружение предназначено для берегоукрепительных работ, ограждение из столбов и профлиста не являются забором, а являются подготовительным этапом мероприятий по берегоукреплению; указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ и в решении Ленинского районного суда от 30.10.2017 г. не указано на нарушение чьих-либо прав, в связи с чем полагает, что отсутствует субъективная сторона административного правонарушения; просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ВК РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Исходя из пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности па природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.05.2017 г. главным специалистом экспертом отдела надзора за водными ресурсами, государственным инспектором РФ по охране окружающей среды по Самарской области по результатам проверки обращения гражданина ФИО3 от 18.04.2017 г. проведено обследование и осмотр принадлежащего ФИО1 на основании договора аренды от 27.09.2010 г. земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал №84 выдел 4, площадью 4000 кв.м, находящегося в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта р. Сок и составлен акт обследования, согласно которому ФИО1 территория участка, со стороны смежного участка на протяжении 30 м. ограждена забором до уреза воды, частично забор проходит по воде и перекрывает свободный проход граждан по береговой полосе водного объекта р. Сок (Саратовское водохранилище), что явилось основанием для составления 14.06.2017 г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 14.06.2017 г. (л.д. 188-189); акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №б/н от 12.05.2017 г. с фототаблицей и план-схемой к нему (л.д. 176-182); заявление ФИО3 за вх.№ 4838 от 18.04.2017 г.; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 22.11.2013 г. - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Судья Ленинского районного суда г. Самары, рассматривая 30.10.2017 г. жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от 23.06.2017 г., пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области постановления от 23.06.2017 г. и решения Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 15.12.2017г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области и решения районного суда, в том числе доводам аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от 23.06.2017 г. и решения Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.2017 г.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы, при рассмотрении дела судьями районного и областного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют, что установка ФИО1 ограждения без каких-либо разрешений на береговой полосе препятствует свободному доступу к береговой полосе и к водному объекту, нарушает требования ст. 6 ВК РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что береговая полоса водного объекта не отражена в едином государственном реестре недвижимости, а также в договор аренды не внесены сведения о наличии обременения права на данный земельный участок, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ФИО1 от соблюдения требований ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление, и судебными инстанциями были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы надзорной жалобы, что в решении Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.2017 г., не указано чьи права нарушены, а так же отсутствует субъективная сторона административного правонарушения не влекут каких-либо правовых последствий, поскольку объективная сторона правонарушения характеризуется действиями, направленными на возведение искусственных препятствий для доступа к водным объектам общего пользования и береговой полосе.

По существу доводы надзорной жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решений судебных инстанций, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения физического лица, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.8.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от 23.06.2017 г., решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.2017 г. и решение Самарского областного суда от 15.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 - представителя по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров