Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 ноября 2017 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 05 сентября 2016 года, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ... общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года, ... общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными актами, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Туймазинскому межрайонному прокурору, возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица вышеприведенные требования КоАП РФ судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан были нарушены.

Из материалов дела следует, что Туймазинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан дата по обращению Г. проведена проверка исполнения трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис», зарегистрированным по адресу: адрес, корпус 1, который осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: адрес (строительство административного здания ... нефтепроводного управления»).

По результатам проверки заместителем Туймазинского межрайонного прокурора дата вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ... общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что она, как ... общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис», допустила нарушение государственных нормативных требований охраны труда, а именно:

- в нарушение п. п. 63, 151 приказа Минтруда РФ от 23.12.2014 № 1101н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» хранение баллонов с газами осуществляется без навинченных на их горловины предохранительных колпаков; на редукторы баллонов с газами установлены манометры, у которых отсутствует штамп или клеймо с отметкой о ежегодной поверке;

- в нарушение п. 3.3 ГОСТ 12.3.010-82 «ССБТ. Тара производственная. Требования безопасности при эксплуатации» на таре (для раствора) отсутствует маркировка;

- в нарушение п. 55 приказа Минтруда РФ от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» в местах перехода через траншеи, ямы, канавы работодателем не установлены переходные мостики (переход через траншею осуществляется по деревянному брусу);

- в нарушение п. п. 8.1.5, 8.5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» движение автомобилей на производственной территории, погрузочно-разгрузочных площадках и подъездных путях к ним не регулируется общепринятыми дорожными знаками и указателями; отсутствуют на видных местах схемы движения транспортных средств и основные маршруты перемещения для работников;

- в нарушение п. п. 8.1.5, 8.5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» строительные металлические леса работодателя не имеют заземления;

- в нарушение п. 126 приказа Минтруда РФ от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» в местах подъема работников на леса и подмостки отсутствуют плакаты с указанием схемы их размещения и величин допускаемых нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации;

- в нарушение п. 62 (в) Приказа Минтруда РФ от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» не все настилы строительных лесов закреплены к их конструктивным элементам.

Судьи нижестоящих судебных инстанций с выводами должностного лица надзорного органа согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В настоящей жалобе ФИО1 со ссылкой на приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» от дата№... ссылается на то, что лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности и охраны труда на объекте «... нефтепроводного управления. Строительство», назначен прораб Г.

Аналогичный довод заявлялся, копия приказа представлялась ФИО1 в ходе рассмотрения жалоб в судах первой и второй инстанций.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ этот довод судебными инстанциями фактически проверен не был, надлежащей правовой оценки не получил.

Так, в материалах дела имеется копия приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» от дата№... о назначении ответственным за соблюдение требований безопасности и охраны труда на строительстве объекта административного здания ... нефтепроводного управления прораба Г. (л.д. 23).

При этом опровергнуть довод жалобы по материалам дела не представляется возможным. Должностные инструкции ФИО1, Г. при рассмотрении жалоб не затребованы, меры для получения пояснений Г. относительно объема возложенных на него полномочий в части соблюдения требований безопасности и охраны труда на объекте строительства не предприняты, оценка выявленным в ходе проверки нарушениям соотносительно с полномочиями ФИО1 по соблюдению требований безопасности и охраны труда не дана.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются преждевременными. Рассмотрение жалобы не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении судьей не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ... общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» ФИО1 подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать должностные инструкции ФИО1, Г., выяснить объем полномочий ФИО1 в части обеспечения соблюдения требований безопасности и охраны труда на объекте строительства, допросить Г., принять иные меры, позволяющие проверить доводы жалобы заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Что касается представленного заявителем ходатайства о приостановлении исполнения постановления должностного лица, то оно не может быть рассмотрено, поскольку в силу ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. Таким образом, разрешение указанного ходатайства не входит в полномочия заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан, рассматривающего настоящую жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ... общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

судья межрайонного суда ФИО2

судья Верховного Суда РБ Шарафутдинова С.И.

№ 44а-2515/17