Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Порубая С.И., на основании ордера действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Дело рассмотрено по ходатайству ФИО1 по месту его жительства.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что, несмотря на признание вины его подзащитным, материалами дела она не доказана; не проверено, не зафиксировано ли правонарушение камерой, работающей в автоматическом режиме; не был допрошен инспектор ГИБДД, оформлявший материал; в деле отсутствуют сведения о техническом приборе, которым было зафиксировано правонарушение, диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, не опечатан должным образом; схема правонарушения не отвечает требованиям Регламента.

Аналогичные доводы приводились мировому судье и в городском суде, при обжаловании постановления мирового судьи, они проверены судами двух инстанций и отклонены, как не свидетельствующие о невиновности ФИО1 и не влекущие освобождение его от ответственности.

Кроме того, в надзорной жалобе адвокат Порубай С.И. привел довод о том, что его позиция как защитника находилась в противоречии с интересами ФИО1, однако суд оставил без внимания это обстоятельство и не выяснил у ФИО1 доверяет ли последний своему защитнику.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не усматриваю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к ответственности за то, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи от <данные изъяты> административному наказанию за выезд <данные изъяты> в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, <данные изъяты> в 20 часов 25 минут он повторно в течение года совершил аналогичное правонарушение, когда на <данные изъяты>, управляя автомашиной «Шевроле Авио» г.р.. <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, вопреки разметке 1.11, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выполняя маневр обгона попутных транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не оспаривалась им самим, а, кроме того, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении и схемой, составленными инспектором ГИБДД, копией постановления о привлечении его к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также диском с видеозаписью правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в повторном в течение года выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движение в нарушение ПДД РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки привлечения лица к ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы. Выводы суда по рассмотренным вопросам нашли свое отражение в мотивированном решении.

Доводы адвоката, приведенные в надзорной жалобе, по своей сути дублирую доводы, приводившиеся им судам двух инстанций, они были проверены и обоснованно отклонены, как не содержащие правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности привлечения ФИО1 к ответственности. Основания для иной оценки доводов адвоката отсутствуют.

Что касается довода надзорной жалобы защитника о том, что в суде первой инстанции его позиция расходилась с интересами его подзащитного, что, по его мнению, должно было стать препятствием к рассмотрению судом дела по существу без выяснения вопроса о том, доверяет ли ФИО1 представлять свои интересы Порубаю С.И., то данный довод подлежит отклонению.

Профессионализм адвоката, вопросы соблюдения им профессиональной этики и качество оказываемых им услуг предметом исследования и, соответственно, оценки суда в рамках дела об административном правонарушении не являются. В силу закона, ФИО1 вправе по собственному усмотрению решать вопрос о том, нуждается ли он в помощи защитника и самостоятельно определять кандидатуру последнего.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков