Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 7 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), последующие решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 22 мая 2014 года, решение судьи Ивановского областного суда от 10 июля 2014 года,

у с т а н о в и л :

7 апреля 2014 года инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рулей за совершение 5 апреля 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

22 мая 2014 года судьей Лежневского районного суда Ивановской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 принято решение об оставлении постановления без изменения.

10 июля 2014 года судьей Ивановского областного суда данное решение оставлено без изменения

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и последующие судебные решения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в ходе судебных заседаний по рассмотрению его жалоб не представлено документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка использования специального технического средства при выявлении правонарушения,

- свидетель Т. указал на возложение обязанности по обеспечению функционирования специального технического средства на гражданское лицо, а не на сотрудника ДПС, что не предусмотрено законом и в силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ влечёт признание сведений, полученных с применением этого технического средства, недопустимыми доказательствами,

- в нарушение ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ юридическая сила постановления по делу, оформленного в виде электронного документа, не подтверждена предусмотренной законом усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью,

- время и место фиксации скорости его автомашины не получены автоматическим способом в момент совершения правонарушения, данные о месте фиксирования скорости, отраженные в приложенных к постановлению материалах, и координаты GPS не соответствуют друг другу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые решения изменению или отмене.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточным образом подтверждена доказательствами, полученными с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, которым дана правильная оценка в обжалуемых судебных решениях.

Нарушения требований нормативных актов, в том числе упоминаемого в жалобе Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, при применении указанного средства не установлено.

Из показаний свидетеля Т. следует, что специальное техническое средство прошло поверку, работает полностью в автоматическом режиме и не требует чьего-либо участия для контроля над процессом фиксирования данных. Обеспечение его функционирования гражданским лицом – оператором, не запрещённое законом, не ставит под сомнение достоверность и допустимость полученных доказательств.

Доводы об отсутствии подтверждения юридической силы постановления по делу электронной цифровой подписью, о фиксировании правонарушения не в автоматическом режиме и несоответствии данных о месте фиксирования координатам GPS получили обоснованную оценку в обжалуемых судебных решениях. При этом судьями учтено содержание представленного сертификата ключа проверки электронной подписи лица, вынесшего постановление, полученная картографическая информация.

По результатам проверки доводов установлено наличие на постановлении по делу необходимой электронной цифровой подписи, отражение в представленных с постановлением материалах сведений о месте, дате, времени фиксирования правонарушения специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, соответствие сведений о месте фиксирования превышения скорости, имевшего место в населённом пункте, координатам GPS.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 7 апреля 2014 года в отношении ФИО1, последующие решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 22 мая 2014 года, решение судьи Ивановского областного суда от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В.