Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника Радченко К.В. – Им Р.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радченко К.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району от 13 декабря 2013 года Радченко К.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Корсаковского городского суда от 16 июня 2014 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 по Корсаковскому району.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району от 21 июля 2014 года Радченко К.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

07 октября 2014 года защитником Радченко К.В. – Им Р.Е. в Сахалинский областной суд подана жалоба об отмене вышеуказанного судебного постановления в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением права Радченко К.В. на личное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, в жалобе указано на то, что мировой судья, удовлетворив 12 ноября 2013 года ходатайство защитника об истребовании из ОМВД по Корсаковскому городскому округу и ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу журналов вызовов по состоянию на 21 сентября 2013 года и иных документов, рассмотрел дело без их истребования и исследования; не приняты мировым судьей меры по вызову в судебное заседание понятых и без законных оснований оставлено без рассмотрения ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Радченко К.В.

Дело истребовано из судебного участка № 5 по Корсаковскому городскому округу и поступило в Сахалинский областной суд 16 октября 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, равно как и медицинского работника, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2013 года в 14 часов 53 минуты на 39 км + 500 м автодороги Корсаков – Новиково Радченко К.В., являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых З.С.Ф., Б.А.А., рапортом и объяснениями сотрудников полиции В.Д.В., А.И.Ю., М.Е.А., их показаниями, данными в судебном заседании 04 октября и 13 декабря 2013 года, показаниями сотрудника полиции Р.В.В., данными в судебном заседании 04 октября 2013 года, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Радченко К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о нарушении права Радченко К.В. на личное участие в судебном разбирательстве, является несостоятельным. Так, мировым судьей в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимались меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела телеграммами по двум известным суду адресам, которые были возвращены оператором телеграфной связи в адрес судебной участка с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Указанная выше причина невручения оператором телеграфной связи направленных Радченко К.В. телеграмм о рассмотрении дела 21 июля 2014 года, свидетельствует об уклонении последнего от получения судебных извещений.

Такое поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно расценено злоупотреблением правом, позволившим мировому судье правомерно рассмотреть дело в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Радченко К.В. о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Южно-Сахалинске мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 01 ноября 2013 года оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья обоснованно сослался на то, что заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих его фактическое проживание по адресу: <данные изъяты>. Оснований не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не имеется.

Не влекут отмены обжалуемого судебного постановления и ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не исследованы документы, перечисленные в ходатайстве защитника, так как законность предъявления сотрудниками полиции требования о прохождения Радченко К.В. освидетельствования на состояние опьянения установлена посредством исследования имеющихся в деле копии указания временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области о проведении оперативно-профилактических мероприятий «Путина-2013», копии приказов о направлении и продлении сроков командировки оперативно-продвижной группы в Корсаковском районе, представленных по запросу мирового судьи заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области. Не истребование мировым судьей из ОМВД по Корсаковскому городскому округу и ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу документов, подтверждающих установление стационарного поста, копий журналов вызовов по состоянию на 21 сентября 2013 года, не повлияло на полное и всестороннее установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем доводы о неполноте судебного следствия несостоятельны.

Не свидетельствует о неполноте судебного следствия и ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено без допроса участвующих при производстве по делу понятых З.С.Ф. и Б.А.А., поскольку процессуальные документы с подписями названных понятых оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и замечаний понятых не содержат. Не установлено по делу и противоречий, требующих устранения посредством их допроса в судебном заседании.

Учитывая, что существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено, оснований для его поскольку процессуальные документы с подписями понятых заполнены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний понятых не содержат. отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радченко К.В. оставить без изменения, жалобу его защитника Им Р.Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда И.В. Усольцева