Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Кострова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 30.12.2014г. и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05.02.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Кострова Ю.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 30.12.2014г. Костров Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев без конфискации приборов, являющихся предметом административного нарушения (л.д. 28-29).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05.02.2015г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кострова Ю.Н. - без удовлетворения (л.д. 49-51).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.03.2015г., Костров Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении в отношении Кострова Ю.Н. истребовано от мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края 19.03.2015, поступило в адрес Пермского краевого суда - 30.03.2015г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РоссийскойФедерации от 23.10.1993 годазапрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010г. «Об использовании «ксеноновых фар» использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п.82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014г. Костров Ю.Н. в нарушение п.2.3.1 ПДД в г.Соликамске на **** управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ** с установленными на передней части световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, а именно установлены газоразрядные источники света (ксенон) с блоком розжига и проводами высокого напряжения.

Факт совершения Костровым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 05.12.2014г. (л.д. 4), содержащего объяснения Кострова Ю.Н.: «При покупке машины, был установлен ксенон, о использовании (запрете использования) данных ламп не знал»;

протоколом изъятия вещей и документов от 05.12.2014г. (л.д. 5), из которого следует, что при производстве досмотра выявлены и изъяты блоки розжига - 2 шт., лампы накаливания - 2 шт.;

объяснениями Кострова Ю.Н. (л.д. 7), из которых следует, что он (Костров Ю.Н.) 05.12.2014г. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, на котором установлены ксеноновые фары, не соответствующие установленным нормам ГОСТа Р41.112-2005. Данное оборудование установлено Костровым Ю.Н. в автосервисе «***» около месяца назад, никаких разрешающих документов на установленное оборудование не выдавалось. О том, что установка ксенона запрещена КоАП РФ, лицу, привлеченному к административной ответственности известно не было; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» П. (л.д. 8); фотоматериалами (л.д. 13-15); пояснениями ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» П., из которых следует, что указание им в процессуальных документах (протоколе изъятия и рапорте) наименование ламп как лампы накаливания, является технической ошибкой, фактически были изъяты «ксеноновые» лампы (л.д. 46-48).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, действия Кострова Ю.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель приводит доводы о том, что материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств о наличии установленных на автомобиле под управлением Кострова Ю.Н. газоразрядных источников света; указание в протоколе изъятия вещей и документов, рапорте на факт изъятия ламп накаливания не является технической ошибкой, так как фактически у Кострова Ю.Н. были изъяты именно лампы накаливания; фототаблица является недопустимым доказательством по делу, так как фотосъемка производилась в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности; представленные на обозрение суда два блока розжига и две лампы так же являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду невозможности идентифицировать их с вещественными доказательствами, изъятыми в присутствии понятых; протокол об изъятия вещей и документов является недопустимым доказательством, так как содержит неоговоренные описки; в данном случае тип ламп и маркировка фар не устанавливалась, следовательно невозможно установить соответствие (несоответствие) указанных световых приборов; в протоколе об административном правонарушении не содержится четко изложенного события административного правонарушения.

При рассмотрение дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, опровергающие доводы жалобы о недоказанности факта совершения указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств о наличии установленных на автомобиле под управлением Кострова Ю.Н. газоразрядных источников света, являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями Кострова Ю.Н., из которых следует, что Костров Ю.Н. 05.12.2014г. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, на котором установлены ксеноновые фары, не соответствующие установленным нормам ГОСТа Р41.112-2005. Данное оборудование установлено Костровым Ю.Н. в автосервисе «***» около месяца назад, никаких разрешающих документов на установленное оборудование не выдавалось.

Доводы жалобы о том, что указание в протоколе изъятия вещей и документов, рапорте на факт изъятия ламп накаливания не является технической ошибкой, поскольку фактически у Кострова Ю.Н. были изъяты именно лампы накаливания, а так же доводы о том, что представленные на обозрение суда два блока розжига и две лампы являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду невозможности идентифицировать их с вещественными доказательствами, являются не состоятельными, опровергаются пояснениями ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» П., из которых следует, что указание им в процессуальных документах (протоколе изъятия и рапорте) наименование ламп как лампы накаливания, является технической ошибкой, фактически были изъяты «ксеноновые» лампы, указанное обстоятельство подтверждается так же фотоматериалами, содержащимися в материалах дела.

Иные доводы жалобы отклоняются как необоснованные, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности. При установленных обстоятельствах, вывод судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Кострова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 30.12.2014г. и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05.02.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Кострова Ю.Н., оставить без изменения, жалобу Кострова Ю.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилева