Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Ш.Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 28 января 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш.Л.С.,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ш.Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2016 года в 14 час. 15 мин. Ш.Л.С. в районе дома № <данные изъяты> по пр. Славы в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на оградительный металлический столбик, оборвал металлический трос, в результате чего повредил автомобиль Хенде i40 и скрылся с места происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В жалобе заявитель утверждает, что дело рассмотрено мировым судьёй незаконно, то есть с нарушением правил подведомственности, поскольку фактически административное расследование проводилось, А.Е.А. потерпевшим не является, так как материалы дела не содержат данных о причинении ему физического, имущественного или морального вреда, потерпевшая А.Ю.И., являющаяся владельцем транспортного средства, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Просит отменить состоявшиеся решения, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ш.Л.С. в оставлении им места ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой по ДТП (л.д.3), схемой места ДТП (л.д. 4), справкой о ДТП (л.д.6), письменными объяснениями водителей А.Е.А., Ш.Л.С. (л.д. 7,8), письменными объяснениями свидетелей Ш.С.В., С.Е.М. (л.д. 9-11), протоколами досмотров транспортных средств ВАЗ-21074 и Хенде i40 с фототаблицами (л.д. 20-22, 26-30), видеозаписью камеры наружного наблюдения (л.д. 31).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе производства по настоящему делу было установлено наличие ДТП и, соответственно, оставление водителем Ш.Л.С. места ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

От указанных требований ПДД РФ водитель Ш.Л.С. уклонился, зная о произошедшем ДТП, умышленно оставил место его совершения.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, опровергается материалами дела.

Все процессуальные действия по выяснению обстоятельств ДТП и установлению причастных к нему лиц, были проведены в день происшествия. Продление срока административного расследования было необходимо для установления очевидцев ДТП. Однако материалы дела не содержат доказательств, что такие процессуальные действия были проведены. Экспертиза в рамках расследования также не проводилась.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. При этом проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Проверив все представленные материалы, судья районного суда обоснованно признал проведение административного расследования формальным и направил дело об административном правонарушении мировому судье, о чём 26 января 2017 года вынес мотивированное определение, с которым нет оснований не согласиться.

Утверждение о том, что материалы дела не содержат данных о причинении физического, имущественного или морального вреда гражданину А.Е.А., не имеет правового значения в рамках рассмотренного дела. Наличие причинённого материального ущерба, морального вреда, а также его размер не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая А.Ю.И. не была извещена о времени и месте судебного заседания ничем не мотивирована. В судебном заседании принимал участие А.Е.А., который являлся водителем автомобиля Хенде i40, ему разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Каких-либо заявлений от А.Ю.И. сотрудникам ГИБДД не поступало, следовательно, потерпевшим в установленном порядке никто не признавался, что также не подлежало выяснению при рассмотрении дела данной категории.

Совокупность исследованных судьями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш.Л.С. Всем представленным доказательствам дана объективная правовая оценка.

Действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нарушений при производстве процессуальных действий по делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности судьями мирового и районного судов не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

При назначении административного наказания, в полной мере учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 28 января 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш.Л.С., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник